백용성스님과 일제하의 사찰재산·사찰령

백용성스님과 일제하의 사찰재산·사찰령

大覺思想 / 第四輯

김 광식 *

□ 목차 □

Ⅰ. 머리말

Ⅱ. 사찰재산과 사찰령

Ⅲ. 사찰 재산의 횡령·매각과 주지 전횡

Ⅳ. 대처승의 보편화와 사찰 재정

Ⅴ. 맺음말

· 영문초록

* 대각사상연구원 연구부장

Ⅰ. 머리말

일제하의 불교의 제반 문제는 지금껏 해명되지 않은 분야가 적지 않다. 그중 불교계의 경제분야는 그에 관련된 논고가 거의 없다고 단언할 수 있는 현실에서 그 실상을 단적으로 파악할 수 있다. 그런데 이 당시의 경제 문제는 여타 불교계의 정황을 해명하는 관점으로 이해할 수 있다. 요컨대 경제문제는 여타의 불교계 동향과 맞물려 있었던 것이다.

그런데 일제하 불교의 중심에서 민족운동 및 불교개혁을 강력하게 추진하였던 백용성은 당시 불교계의 승려 대처식육 자행 및 사찰재산의 盡耗에 반발하고 승적을 던져버렸다. 이는 당시 불교계 운영의 행태에 반발하고 독자적인 노선 즉 대각교운동을 전개한 배경이 되었다. 이 같은 대처식육 및 재산 탕진을 야기한 원인의 하나는 사찰령 체제였던 것이다. 이에 본 고찰은 백용성의 승적 제거의 원인으로 나온 사찰재산의 소모와 그를 방관하였던 사찰령과의 연관 관계를 고찰하려는 것과 깊은 연계를 갖게 되는 것이다. 그리고 백용성은 대각교운동을 추진하면서 사찰경제의 모순을 비판하고 승려와 사찰의 자립을 기하기 위한 목적에서 선농불교를 실행에 옮겼다. 때문에 백용성의 행적은 자연 당시 불교계의 사찰재정, 재산 관리, 승려 생활 등을 개혁하려는 의식과 무관할 수는 없는 것이다.

) 졸고, □백용성의 선농불교□ □대각사상□ 2, 1999.

이에 본 고찰에서는 일제하 불교계 경제 문제를 본격적으로 살피기 위한 전제로서 사찰령과 사찰재산과의 관련성을 집중적으로 살펴보고자 한다. 주지하는 바와 같이 사찰령은 일제가 한국 불교를 행정적으로 관리하기 위해 1911년 6월에 제정한 법령이었다. 그러므로 사찰경제, 재산 관리, 전답 및 삼림의 매각, 사찰부채의 문제도 사찰령의 범위 내에서 운용되었다.

한편 일제하의 사찰재산 관리는 엄격한 사찰령 체제에서 운용되었지만, 그 결과는 전반적으로 사찰 재산의 위축으로 귀결되었다. 일제는 사찰령 제정의 명분을 사찰재산의 보호에서 찾고 있었지만 실제 현실은 그와는 거리가 멀었던 것이다. 물론 일제하 사찰 재산의 위축의 결과를 사찰령의 문제만으로 설명할 수는 없다. 사찰재산이 위축된 것은 불교의 대중화, 사회화의 추구 및 교단 활동에 필요한 재정의 충당에서 그 요인을 찾을 수 있다. 그러나 불교계 내외에서 근본적으로 문제시되었던 측면은 사찰령 체제에서 사찰재산 관리의 책임을 맡고 있었던 주지들의 행태였던 것이다. 그리고 사찰 재산의 위축과 사찰 경제공동체의 파괴를 가속화시킨 요인은 이른바 승려의 대처였다. 즉 대처승의 증가는 계율 파괴, 수행정신의 퇴보뿐만 아니라, 사찰재정의 파탄을 촉진하였다. 대처생활에 필요한 재원은 사찰재산에서 충당할 수밖에 없었던 현실은 그를 단적으로 말해주는 것이었다. 그리하여 대처생활은 사찰재산의 위축, 그리고 그 재산을 관리하는 권한을 갖고 있는 주지를 비롯한 행정직을 담당하려는 사찰내부의 갈등과 분규의 원인으로 작용하였던 것이다. 그런데 대처승과 대처주지의 묵인과 인정은 불가분 사찰령체제에서 나온 사법에서 규정하였기에 이 문제도 사찰령의 범위 안에서 나온 것이었다. 한편 개항기, 일제시대의 사찰 경제의 기본 재원은 토지 및 삼림이었다. 특히 토지(전답)가 재산의 주원이었으며 토지에서 나오는 소작료가 경제생활의 기본 재원이었다. 따라서 토지는 이 시기 사찰의 경제와 재산의 중심 대상임은 두말할 나위가 없는 것이다. 그런데 이 시기의 토지는 위에서 언급한 불교 대중화의 추구, 주지들의 전횡, 승려의 대처화로 말미암아 사찰 경제의 범위에서 이탈되었다. 그중 가장 문제시된 것은 寺有 토지의 매각 및 寺有林 벌채와 함께 여기에서 나온 자금이 주지의 전횡으로 탕진되었다는 것이다. 이에 이 문제는 사찰령을 통해 불교를 통제, 관리하고 있는 일제 당국뿐만 아니라 사찰공동체 구성원들의 첨예한 초점이 되고 있었다. 본 고찰에서는 이 같은 점을 주목하여 사찰경제의 기본적, 가장 중요한 토대가 되었던 사유 토지의 매각과 사찰의 부채 문제를 중심으로 논지를 전개하고자 한다.

) □불교□ 100호, 1932.10, p.9, <朝鮮佛敎財政에 對하야>에서는 이를□조선불교 경제구성의 그 근거가 무엇인가 두말할 것도 없이 토지 소작료 수입 이외에는 전여 아무것도 업는 모양이다.□라 진단하였다. [경북불교] 37호(1940.8)의 사설, <慶北寺刹財政振興>에서는 □寺刹의 財源이란 土地 그것이 主로 되엿게에□라 하였다.

이에 본고에서는 이 같은 배경 하에 일제하 경제 문제를 살피기 위한 하나의 단서로서 사찰령을 주목하고, 그 체제 내에서 자리잡고 있었던 주지들의 행태와 사찰재산 특히 토지와의 상관 관계를 조명하고자 한다. 그리고 주지를 비롯한 승려들의 대처생활과 사찰재정과의 관련도 분석하고자 한다.

Ⅱ. 사찰재산과 사찰령

사찰의 경제와 재산의 기본 토대가 되었던 토지와 삼림의 관리는 일제가 1911년 6월에 제정한 사찰령에 규정되어 있었다. 그 요점은 주지하는 바와 같이 사찰에 소속한 토지와 삼림은 조선총독의 허가를 받지 않으면 처분치 못하도록 규정하였다.

그러나 사찰 재산의 관리는 이미 개항기 당시부터 불교계의 긴요한 문제로 부각되고 있었다. 그는 급변하는 정치, 사회의 현실하에서 불교계가 스스로 재산 관리를 할 수 없었던 형편과 함께 증대되고 있는 일본불교 및 기독교세력의 위세가 작용한 것에서 기인하였다. 또한 국권회복 및 애국계몽운동 차원에서 전개되고 있었던 신식학교의 재원으로 사찰 토지가 적법치 않은 방법으로 편입되는 사례도 빈번하게 일어나고 있었다. 더욱이 이 같은 정황 하에서 몰지각한 승려들의 토지 매각을 통한 사리사욕의 추구도 동시에 자행되었던 것이다.

1902년 1월, 근대기 최초로 서울에 창건된 원흥사에 1902년 4월 1일에 설립된 寺社管理署 출범의 명분에도 사찰 재산을 보호하려는 국가적인 의지가 깔려 있었다. 이는 사사관리서의 운용 세칙인 國內寺刹現行細則演義의 서문에 단적으로 전하고 있다.

聖化休明 治敎大行 而佛家之舊道無幾 僧徒之百廢俱生 緇衲愚僧 不顧其道之 自靜 或賣山斥土以至寺殘 而庵廢 可不悶歎哉

) <국내사찰현행세칙연의> □한국근현대불교자료전집□ 권65, 민족사, 1996, pp.408~410.

이 내용은 불교에서 舊道를 찾아볼 수 없고 승려에게서도 수많은 병폐가 생겨나 산림과 전토가 매매되어 사찰이 황폐하게 전락하였다는 진단이다. 그리고 □현행세칙연의□의 25~27조에서는 사원소유의 전답과 산림의 개요를 상세히 조사, 기록, 보관하고 사원전의 관리를 철저하게 유지하도록 하였다. 우선 사원의 토지와 산림을 철저하게 조사하고 그 결과를 해당 사원에 1부, 각도 수사찰에 1부, 사사관리서에 1부를 보관하도록 하였던 것이다. 이는 奸僧輩의 농간, 偸賣 등을 방지하려는 목적에서 나온 것이다. 그리고 사원에 소속된 公用의 토지가 승려의 사적인 용도에 남용치 못하도록 엄금하였다. 이 같은 내용은 곧 그 당시에 사찰 토지의 관리에 문제점이 상당하였음을 역설적으로 말해주는 것이었다. 그러나 이 사사관리서는 1904년 1월경 해체되었기에 사찰 토지의 관리는 개선되지 않았다고 이해된다.

때문에 사찰 토지를 둘러싸고 일어난 제반 모순은 지속되었던 것이다. 그리고 당시 사찰 토지의 매각이 이루어졌던 계기는 불교계의 신식학교의 개교였다. 불교 대중화, 사회화를 추구하려는 의식에서 가시화된 사찰의 학교 설립 움직임이었다. 1906년에 등장한 명진학교를 필두로 전국 각처의 사찰에서는 명진학교의 분교 형태를 띠면서 수많은 보통학교가 설립되었다. 이 같은 학교 설립에는 기본적으로 사찰 재정이 투입되어야 하는 것이었기에 점차 사찰 토지의 매각이 가시화될 단초를 제공하였다. 그런데 명진학교의 설립에는 사찰토지의 보호와 침탈된 사원전을 회복시키려는 의도도 개재되었음을 유의해야 할 것이다.

) 당시 사찰 토지에 관련된 승려 비행, 강제 편입 등을 보여주는 보도기사는 아래의 내용이 참조된다.

[대한매일신보] 1906. 3. 2, <寺田付校>.

1906. 6. 13, <佛沓付校의 請願>.

1907. 1. 19, <寺中一進>.

[황성신문] 1906. 3. 20, <僧沓移校>, <寺僧訴□>.

1906. 5. 19, <寺畓屬校>.

1906. 10. 25, <寺畓請還>.

1906. 10. 27, <侵害慈悲>.

1908. 6. 12, <寺敗付校>.

1908. 6. 21, <已付學校>.

1909. 8. 25, <寺土附校>.

) 남도영, □구한말의 명진학교□ □역사학보□ 90, 1981.

) [대한매일신보] 1907.5.19, <僧校保護>.

그럼에도 불구하고 사찰 토지의 보호는 크게 개선되지 않았다고 보여진다. 이를 이해할 수 있는 정황은 1908년 7월 대한제국의 內部에서 사찰 재산 보호를 위해 13도에 보낸 훈령의 내용이다.

各 地方 寺刹의 所有田畓 및 山林은 本是 附近 土民의 慈善的 寄附金과 古今 僧侶의 誠心鳩聚金額으로 賣買□야  或 千餘年 守護□고 或 幾百年 保管□지라. 輓近以來로 地方官憲이 物權의 攸在를 不顧□고 敎育實費에 補用□다 籍稱□고 寺有財産을 學校에 移付□□ 者가 種種히 有□고로 各寺 僧侶가 互相 疑懼□뿐 不是라. 僧侶의 誤解가 緣此再生□니 管下 各府郡에 卽爲□飭□야 嗣后로는 地方官憲이 檀自히 寺有田畓 及 山林을 移付□□ 者가 無케 □지며 寺有財産 保守□에 對□야 □加 注意□고 此 訓辭□ 各 寺刹에 壹壹 指□□야 壹般 僧侶로 □야금 咸須知悉케 □고 雖如斗小菴이라도 無壹 遺漏□야 壹僧이라도 不問不知하□ 弊가 無케 □라.

) [대한매일신보] 1908.7.30, <寺刹田土保護>. 이 내용은 [황성신문] 1908.7.29, <內訓各道>에도 나오고 있다.

이 훈령에서 우선 사찰재산의 연원과 사찰재산이 침탈되는 사례를 지적하면서 승려들의 의구심과 이의제기가 적지 않았음을 개진하였다. 이에 지방 관헌이 사찰재산 보호에 적극 나서, 사찰과 승려들의 원성이 절대 없도록 조치할 것을 강조하였던 것이다.

이 같은 당시 정부의 훈령은 사찰 및 승려의 자율·능력에 의한 재산 관리가 불가하였음을 은연중 암시해주는 대목인 것이다. 이에 정부는 보다 구체적인 사찰재산 관리의 정책을 수립할 필요성을 강구하였을 것이다. 이를 알려주는 내용은 다음과 같다.

各處 寺社의 財産管理와 其他에 關한 規定을 制定□기 爲□야 當局者□ 目下 調査中인대 其規定은 公共의 性質이 有□ 寺有財産을 官吏나 僧侶가 自己 任意로 處理□을 防禦케 □다더라.

) [황성신문] 1908.12.10, <寺社財産 管理規定>. 이 보도내용은 [대한매일신보] 1908.12.14, <寺社財産規定>에도 전하고 있다.

요컨대 정부에서 사찰재산 관리를 위한 규정의 제정을 검토하였던 것이다. 당시 정부 조직에서 사찰 관리를 당당하였던 內部에서는 이를 위해 자료수집 및 현황조사를 구체적으로 시행하였다. 그런데 그 작업에는 일본인이 동참하고 있었음이 주목된다. 물론 1905년 을사늑약 이후 설립된 통감부는 점차 한국의 내정을 간섭하였다. 이에 통감부에서는 일본불교의 한국 침투 및 활동뿐만 아니라 한국의 불교도 일정하게 관리하고 있었기에 의아스러운 것은 아니었다. 內部 寺社課에서 주관하여 시행하였던 사찰재산 관리 규정 작업은 이후 더욱 가속화되었다. 그러나 사찰 토지에 대한 침탈은 그 작업이 진행되었던 그즈음에도 지속되었다. 그리하여 내부의 사찰재산 규정 작업은 1909년 12월경에는 거의 그 윤곽이 드러났던 것으로 보인다. 이 사정은

) [대한매일신보] 1909.5.5, <寺社視察>.

) [황성신문] 1909.5.7, <寺社視察發程>.

) [대한매일신보] 1909.10.28, <寺社規定>. [황성신문] 1909.10.9,

<寺社視察>.

) [황성신문] 1909.10.7, <僧侶請願>, 1909.10.17, <普光寺僧 請願>.

[경북불교] 37호(1940.8) 사설, <경북사찰재정진흥>에서는 이에    대하여, □回想하건대 果是 朝鮮佛敎 財政界에서 寺刹令 頒布以前   의 狀態가 如何하엿든가. 그에 千萬 危險한 일과 被害도 만엇     다는 것은 不定할 수는 없을 것이다.□라 진단하였다.

內部에셔 日昨에 寺社財産管理規則을 法令審査會에셔 審査하다가 未了□  故로 日間 該審査會를 終了□야 卽爲頒布 □다더라

) [황성신문] 1909.12.10, <寺社規則 頒布>.

라는 황성신문의 보도기사에서 단적으로 알 수 있다. 이에 그 사찰재산 관리 규정은 1910년 1월에는 편찬 작업을 거쳐, 내각회의에 제출할 단계에 이르렀던 것이다.

) [황성신문] 1910.1.21, <寺院財産管理法>.

[대한매일신보] 1910.1.21, <寺院規定編纂>.

그런데 현재 이 규정의 요체 및 개요는 알 수 없다. 한편, 이 같이 내부에서 추진한 사찰재산 관리 규정 작업은 1910년 8월 29일의 경술국치로 인하여 어떠한 변동을 받았는지에 대하여도 적지 않은 관심을 가질 수 있다. 그러나 그에 대한 구체적인 자료가 부재하기에 단언할 형편은 아니다. 다만 그 작업에 일본인이 관여하였다는 사실을 주목하고자 한다. 그 관여 일본인 중 특히 渡邊暢은 사찰령 제정의 실무자였으며 1920년대에도 일제 사찰 관리의 핵심 실무자로 알려진 대상 인물인데, 바로 이 인물이 경술국치 이전의 내부에서의 작업에 참여하였다는 것이다. 즉 한국이 일제에게 국권을 상실한 이후에도 이전 작업은 일관성을 갖고 진행되었으리라 보고자 한다.

) [황성신문] 1910.8.11, <寺社視察>.

마침내 한국을 강탈한 일제는 1911년 5월경에는 그 작업을 거의 완료하였던 것이다. 이 사정은 아래의 내용에서 찾아볼 수 있다.

由來로 朝鮮人의 經營□□ 寺院의 財産管理에 關하여□ 何等 規則의 明文이 無□ 故로 不正한 行爲□ 弄□야 寺院의 財産을  賣買 或은 讓渡□나 此를 取締□에 對□야 準據□ 規則이 無□으로써 苦心 硏究□다더니 總督府에서□ 日間 寺院財産管理規則을 發布□야 內地와 同等으로 法人으로 財産을 管理□에 至□리라더라.

) [매일신보] 1911.5.25, <사원재산관리규칙>.

즉, 사원재산 관리의 문제점을 해결하기 위한 차원에서 진행된 연구 결과의 산물로서 사원재산관리규칙이 발포에 임박하였다는 것이다. 이 규칙이 바로 寺刹令이었던 것이다.

사찰령(전문 7조)은 1911년 5월 29일에 총독의 인가를 거쳐, 6월 3일 제령 제 7호로 공포되었다. 그리고 7월 8일에는 총독부령 제83호로 사찰령을 9월 1일부터 시행한다고 공고함과 동시에 사찰령시행규칙(전문 8조)을 총독부령 제 84호로 반포하였던 것이다. 사찰령은 한국불교의 사찰의 병합·폐지·이전, 운용·목적, 운영 내규, 주지 임면, 재산처분 등에 관한 기본 원칙을 정하였다. 이 같은 기본원칙의 수립·변경과 운영의 책임자로 조선총독을 정하였음은 물론이었다.

) [매일신보] 1911.5.31, <寺刹令 御裁可>.

) □조선불교월보□ 제1호, pp.63~65, 관보초록.

) [매일신보] 1911.7.9, <사찰령 시행세칙>.

이 같은 배경과 전제하에서 이제부터는 사찰령에서 규정한 사찰재산 관리의 내용을 조명하고자 한다. 사찰령 제 4조에서는 사찰의 주지가 해당 사찰에 속한 일체의 재산을 관리하도록 하였다. 즉 주지에게 사찰재산 관리의 책임과 권한을 부여한 것이었다. 그리고 제 5조에서는 사찰에 속한 土地·森林·건물·불상·石物·고문서·고서화·기타 귀중품은 총독의 허가를 받지 않으면 처분치 못하도록 정하였다. 즉 사찰재산의 처분은 조선총독의 허가를 받아야 가능하도록 정하였는 바, 이는 사찰재산 관리의 최종 책임은 조선총독임을 대변해주는 것에 다름이 아니었다. 한편 寺刹令施行規則의 제 7조에서는 주지는 주지에 취임한 이후 5개월 이내에 사찰의 모든 동산, 부동산의 재산 전체의 목록을 작성하여 조선총독에 제출하도록 정하면서, 사찰 재산의 증감과 이동이 있을 경우에는 5일 이내로 조선총독에게 신고하도록 정하였다. 또한 사찰령 제3조에서 규정한 사찰의 운영의 제반 내용을 정하여 총독에게 인가받도록한 寺法에서도 사찰재산 관리의 내용을 찾아볼 수 있다. 당시 30본사의 사법은 해인사 사법을 기준으로 인가받았는 바, 해인사 사법 제 6장에서는 본말사 재산은 三寶護持의 목적 이외에 사용하거나 소모치 못하도록 하고, 사유토지 및 삼림의 관리에 관한 세목 규정은 주지가 정하도록 하였다. 이 사법에서도 주지의 재산 관리의 전권이 부여되었음을 파악할 수 있는 것이다.

) □조선불교월보□ 제7호, p.47.

) 말사 주지가 그 규정을 정할 경우는 본사주지의 승인을 받아 시   행하도록 하였다.

이상과 같은 사찰령의 재산 관련 내용을 분석한 바에 의하면, 사원 재산관리의 책임과 권한이 주지와 조선총독에게 집중되어 있다는 측면을 찾아볼 수 있다. 이는 곧 주지가 재산관리를 정상적으로 시행한다면 문제가 아니겠지만 주지가 그 재산을 사리사욕, 주지재임의 목적으로 활용 등으로 의도한다면 그는 간단한 문제가 아니었을 것으로 추측된다. 더욱이 점차 증대하였던 대처생활의 요인이 그에 가세된다면 사찰재산 관리는 상당히 어려웠을 것이다.

Ⅲ. 사찰재산의 횡령·매각과 주지 전횡

사찰령이 제정, 반포된 이래 사찰재산 관리의 권한과 책임은 거의 주지에게 집중되어 있었다. 이는 곧 사찰재산 관리에 문제점이 발생함은 주지의 문제임을 말해주는 것이다. 그런데 사찰령이 반포된 직후는 사찰재산 관련 문제는 제기되지 않았다. 그러나 주지들이 재임·연임을 한 이후부터 서서히 문제는 움트고 있었다. 이에 이 문제는 사찰 공동체 구성원들 간의 원성으로 자리잡게 되었다.

) □불교□ 32호, 1927.2, p.5의 <종교와 재산>에서는 이를, □寺刹令이   頒布되고 寺法이 制定되여서 政界의 監督하에 財産이 保存되기    때문에 過去 十數星霜에는 아모 差之업시 保管되엿을 뿐만 아니   라□고 하였다.

그러나 주지들의 사찰재산의 전횡은 처음부터 가시화된 것은 아니었다. 그는 우선 불교계 전체가 불교 대중화, 사회화 추구에 필요한 재정의 확보 이후 그를 주지 독단으로 처리하면서 시작되었다. 산중불교에서 도회지 불교로 나오려는 노력과 움직임은 다양하게 추진되었다. 이에 학교, 포교당 설립 등이 보편화되었으며 청년승려들을 서울 및 일본으로 유학을 보내는 일도 나타나기 시작하였던 것이다. 이러한 변화는 사찰 재정이 불교 대중화에 투입되었음을 의미하는 것이었다. 이는 점차 사찰 재정과 재산이 불교의 사회화를 위한 사업에 투입됨과 동시에 주지들이 사찰 경제의 재원을 전횡할 수 있는 기회가 증가함을 말하는 것이기도 하였다. 이 같은 불교의 대중화, 사회화는 당시 일제가 적극 장려하는 정책이었기에 그에 필요한 재원 투입과 재산 매각에 장애물은 없었다. 그밖에 사찰 재산의 매각, 양여를 유발시킨 요인으로 일반 사회의 각종 사업에 사찰의 전답이 포함되는 경우가 나타났다. 예컨대 도로용지, 철도부지, 면사무소 부지, 시장 부지, 저수용지, 수리조합용지, 학교 부지 등 그 실례는 다양하였다.

) 이경순, □일제시대 불교 유학생의 동향□ □승가교육□ 2, 1998.

이 같은 추세와 함께 점차 주지들의 독단과 사찰재산 전횡 사례가 빈번해지기 시작하였고, 그에 이의를 제기하는 청년승려들과 대립하고 그들을 사찰 밖으로 구축하는 경향이 등장하였다. 그러나 1919년 3·1운동 이전에는 주지의 재산 전횡에 대한 반발 및 이의 제기가 뚜렷이 노출되지는 않았다. 그 반발 및 이의제기는 3·1운동 이후 민족의식에 계발받은 청년승려들을 중심으로 전개된 불교개혁이라는 대세에 의해 구체적으로 문제시되고 그를 개선하려는 강력한 움직임이 전개되었다. 그는 불교청년운동의 핵심 별동대였던 조선불교유신회의 강령의 하나로 □寺有財産 정리□가 포함된 것이 가장 상징적인 일이었을 것이다. 이 문제는 불교청년들이 당시 불교계 모순의 근원을 본말사제도와 그에 기생하는 주지들의 비행으로 단정하고 이를 가능케 하는 사찰령의 철폐를 주장한 건백서에서 더욱 확연하게 개진되었다. 이 건백서는 당시 승려 2,270여명이 서명한 건의서였기에 주지들의 비행은 상식적인 공론이 되었다 하겠다. 당시 불교청년들이 그 건백서에서 당시 불교계의 현상을 진단한 내용 중의 하나가 바로 본산주지의 재산 처분에 대한 모순과 비리였음을 유의할 필요가 있다.

) 江田俊雄, □朝鮮佛敎靑年運動의 槪觀□ □조선불교□ 121호, 1924.

5, p.25.

) 이 당시 주지의 재산 전횡에 대한 문제가 보도된 것은 [매일신보]   1918.6.5, <주지의 사재횡령> 내용이 주목된다. 요컨대 주지전횡   사례가 거의 노출되지 않았다.

) □東明□ 제2권 10호, 1921.3.4, <평등·원만·화합의 근본을 망각한   불교도>에서는 □財政統一□로 전하고 있다.

) [매일신보] 1922.1.8, <불교총회의 一幕>.

그러나 이 문제는 이미 조선불교청년회의 회원이 중심이 된 유신   협의회에서 당시 30본산주지회의에 보낸 건의서에서 제기되었다.   그 건의서 3항으로 조선사원의 재정을 통일할 것을 지적하였는바   그 안에는 재산 총수입은 30본산연합사무소에서 관리할 것, 사찰   경비 및 연합사무소의 경비는 예산총회에서 결정할 것, 조선불교   가 경영하는 산업 집단기관을 시설할 것 등이 포함되었다. 이는   역설적으로 주지들의 재정 전횡의 문제점을 말 해주는 것이다.

) [매일신보] 1922.4.29, <佛敎革新建白>.

) [동아일보] 1922.4.21, <사찰령의 폐단을 말하고>에서는 2,284명으   로 보도하였다.

) [매일신보] 19224.29, <佛敎革新建白>. 재일불교청년이었던 이영   재는 1922년 12월의 조선일보에 기고한 <조선불교혁신론>에서    주지의 비행 10항목을 제시하였는데, 일제 및 권력층에 아부하여   세력구축과 名利에만 전념한 것과 사찰의 재산을 帶妻와 酒池     肉林에 소비하는데 낭비한 것을 포함시켰다.

그리하여 1922년 이후 전국 각처의 사찰에서는 주지퇴진운동이 집중적으로 벌어졌는바, 그 이면에는 이 같은 주지들의 사찰재산 전횡 및 관리 소홀의 요인이 작용하였던 것이다. 1920년대 중반 주지들의 재산 전횡으로 문제가 야기된 본사사찰은 봉은사, 마곡사,전등사, 직지사, 위봉사, 유점사, 월정사, 보현사, 패엽사, 석왕사, 동화사, 은해사, 해인사, 통도사, 귀주사 등이 보도기사에서 보이는 바 31본산 대부분이 관련되었던 것이다.

) □불교□ 2호, 1924.8, <佛敎月旦>에서는 그를, □近來에는 住持 排   斥運動이 아마 學校에 同盟休學만큼이나 流行이 되는 貌樣이야    그中에 심하기는 아마 慶尙南道와 全羅北道이지 慶尙北道에도 己   超末起를 두루 合하면 아마 二分一이나 될듯해□라 하였다.

) [매일신보] 1923.8.3, <주지불신임을 결의>.

) [매일신보] 1924.12.10, <마곡사주지 사재를 횡령>, 1924.12.20, <   마곡사주지배척>.

) [매일신보] 1922.10.6, <본산주지의 好績適>.

) [매일신보] 1922.8.21, <위봉주지 면소>.

) [매일신보] 1926.12.1, <유점사주지 배척>.

) [매일신보] 1926.12.24, <월정사, 채무>, 1927.7.4, <월정사 死活問   題>

월정사는 사찰 재산 관리 소홀로 인하여 사찰 전체가 저당잡히는   등 사찰 자체의 진퇴가 위험하였던 사례로 유명하다.

) [매일신보] 1927.10.25, <주지, 불신임 문제>.

) [매일신보] 1927.10.21, <破戒住持 성토회의 爲先 辭職을 권고>.

) [매일신보] 1928.3.18, <석왕사 재정문제>.

) [매일신보] 1922.3.29, <동화사문제 분규>.

) [매일신보] 1928.3.14, <은해사 주지문제>.

) [조선일보] 1924.10.28, <해인사 보물을 차압>.

) [조선일보] 1925.5.20, <통도사 사건 또 분규>.

) [동아일보] 1925.7.30, <함흥 귀주사 內訌>.

이 같은 사찰들에서 재산 관련하여 문제와 시비가 생긴다함은 곧 사찰 재정의 파탄과 나아가서는 사찰재산의 횡령·매각으로 이어질 가능성이 농후함을 말하는 것이다. 당시 사찰 재정이 소용되었던 것을 상징적으로 보여준 아래의 글을 참고하겠다.

三寶의 財産이 언제까지던지 住持爭奪戰, 地位堅固策, 反對運動, 不急한 土木, 無益한 興販, 不正한 契約, 無理한 訴訟 그런 것에만 消耗할 것은 아니다.

) □불교□32호, 1927.2, p.5, <宗敎와 財産>.

이 같은 내용으로 재정이 파탄되자, 그를 둘러싼 사찰 내부의 분규는 지속하여 일어났거니와 그 분규는 주지반대운동으로 전개되고 나아가서는 총독부에 진정을 하는 사태로 번져나갔던 것이다. 그리하여 재정 파탄은 또 다른 재정 낭비를 촉진하는 경우로도 전개되었다. 예컨대,

임자만코 임자업는 것은 公財여 或은 處理를 잘못하야 消耗되고 消耗한다고 是非하는라고 消耗하고 是非에 成功하얏다고 消耗하고 消耗한 자리를 메우랴고 消耗하고 이래저래 업서진다고 伽倻山人의 걱정

) □불교□ 4호, 1924.10, p.60, <佛敎月旦>.

하는 풍자는 바로 그를 단적으로 지적하는 것이다. 그런데 이러한 재산을 둘러싸고 전개된 분규는 주지분규로 나아갔고, 그 갈등은 본사 내부에서만 노출되지 않고 본사와 말사간에서도 치열한 대립으로 전개되었다. 요컨대 당시 불교계 모순의 근원에 주지 전횡으로 사찰재산이 횡령, 망실, 매각되었던 정황이 자리잡고 있었다.

이러한 가운데 1926년 4월, 범어사 승려로 불교유신회의 주역이었던 金尙昊를 비롯한 일단의 승려들은 사찰재산의 보호를 위한 차원에서 사찰령 철폐를 위한 운동을 전개하였다. 당시 이들의 의도가 매일신보에 보도되었는 바, 여기에서 그 본질을 더욱 살필 수 있다.

) 그런데 이들이 사찰령 철폐까지 의도하였는지, 아니면 개정을 주   안으로 하였는지는 단언키 어렵다.

現行 朝鮮 寺刹令의 制定 趣旨는 勿論 寺刹所有財産을 完全히 維持하야 朝鮮佛敎의 盛興을 其함에 在하나 實際內容을 詳究하면 住持에게 賦與한 權利가 過히 强大하야 假令 住持 其一個人이 寺有財産 全部를 處分하더라도 餘他 僧侶는 容□를 加할 權利가 無하야 各 寺刹에 住持의 背任 橫領 事件이 頻出하지만은 此를 懲戒치 못하고 結局은 有耶無耶 歸케 함은 其 原因이 寺刹令이라는 法規가 不備한 所以이다. 當局이 如斯한 不祥事를 依然 放任하는 것은 其 眞意 所在를 疑할 外 無하외다. 當局은 何等의 措置가 無하고 住持 其 自身은 아모 改過 無하니 侵害될 것도 無事한  寺有財産 뿐이외다. 僧侶의 一分子인 吾人은 現在 朝鮮內 寺刹이 불과 幾年에 破滅되는 同時 一分利로 不良輩의 私腹만 補充되는 것을 默視할 수 업슴니다. 오직 正義를 目標로 各 寺刹中의 有志를 糾合하야 現行 寺刹令 徹底에 一身을 睹하고자 합니다.

) [매일신보] 1926.4.6, <사찰령 개정운동 범어사 승려의 봉화로>.

위의 감상호 주장은 본 고찰에서 지금껏 분석한 요지가 여실히 개진되어 있다. 이에 대하여 총독부 종교과는 사찰령이 재산 침해의 근본임을 부정하고 다만 주지들의 배임, 횡령에 대한 문제는 사법을 개정하여 보완하겠다는 입장을 견지하였다.

그러나 총독부도 사찰재산의 침해의 요인이 주지들의 막강한 권한과 사찰재산 처분에 관련된 법령의 미비에서 유래하였음은 인정하였다. 이에 관해서는 다음의 기록이 참고된다.

特히 土地, 森林, 建物 등 不動産을 除한 以外의 地上物 즉 各 寺有 土地로부터 收入되는 地上物과 如한 動産의 處分에 至하여 何等의 名分이 無함으로 形式을 三寶 즉 佛, 法, 僧의 維持에 取하는 時는 其 處分權은 實로 住持 一人의 手中에 在하다. 그럼으로 혹은 一個人의 私腹 或은 三寶 維持 以外에 不正支出을 하는 弊端이 甚多하야 畢竟은 犯罪를 構成하는 實例가 許多하고 又 寺刹의 復興을 云爲하고 負債를 濫行하야 及其也 寺有財産을 消耗케 하는 事實이 不少함으로 世間은 勿論이오. 監督官廳인 當局者도 此를 否認키 難한 現狀에 在하다.

) [매일신보] 1926.6.19, <寺法及寺刹令을 改正하야써 주지의 권한을   축소>.

주지들이 사찰재산을 횡령하는 대상은 우선 사찰의 토지에서 나온 수입, 즉 현금임을 지적하고 있다. 이는 그 현금을 주지가 부정으로 처분함에도 제한할 근거가 미진하다는 바에서 나온 것이다. 그러나 이는 사찰의 동산 처분에만 머물렀던 현상은 아니라는데 더욱 큰 문제가 있었다. 그는 곧 負債를 통한 사유재산의 소모라는 것이다. 때문에 당시 총독부도 주지들의 이 같은 사찰재산 소모(배임, 횡령, 매각 등)의 대책을 강구치 않을 수 없었다. 이에 총독부는 1926년 6월의 도지사 회의에서 그 대응책을 토의하였는바, 그는 본말사별로 재단법인을 조직케 하고 감독을 더욱 철저히 하는 것이었다. 이에 대하여 도지사들은 이 문제는 더욱 연구할 대상이기에 약 1년간의 유예기간을 요청하기도 하였다. 이에 총독부의 조치는 일단 관망하는 자세로 변하였다. 그러나 총독부는 주지의 사찰재산 소모를 둘러싸고 전개되는 불교계의 소요에 대하여 일정한 대책을 강구해야만 되었다.

) 이 내용에서 유의할 것은 특히 토지에서 나온 소작료뿐만 아니라   각 사찰에서 벌어진 이른바 사유림 벌채에서 나온 잉여자금이다.

) [조선일보] 1926.7.4, <속출하는 부정사건과 사찰재산 법인조직 전   번 도지사회의에서 토의해>.

이 당시 총독부가 사찰재산의 문제를 검토한 관련 서류를 보면, 당시 전국 사찰에서의 사찰재산 매각·부채 등에 관련된 통계가 우리의 주목을 끌고 있는 것이다. 우선 사찰의 부채 현황 통계를 살펴보겠다. <표1>

) □현대한국불교사료□ 1930~1931년도(동국대도서관;청구기호 218.09   현 222, 7), pp.672~679.

총독부가 조사한 위의 통계에 의하면 당시 전국 사찰의 부채 총액은 무려 60만원에 달하였다는 것이다. 각 사찰에서 이러한 부채를 발생케 한 책임자는 물론 주지였다. 그렇다면 사찰의 동산 자금을 임의로 처분, 횡령하였으면서도 어떤 목적으로 이러한 부채를 야기케 하였는가의 의구심이 나오는 것이다. 그런데 이 부채의 대부분은 사찰의 토지 및 삼림을 저당하여 발생하였던 것이다. 그러면 여기에서 사찰의 재산 증감이 발생하였을 경우 총독에게             < 표1 - 사찰의 부채 현황 (1926년 7월말 현재) >

도 별	사찰수	부채 금액		도 별	사찰수	부채 금액
경기도	26	51,261/29		황해도	1	500
충청북도	1	372		평안남도	1	763
충청남도	5	4,160/60		평안북도	3	35,953/72
전라북도	29	29,821/86		강원도	25	36,705/80
전라남도	29	65,943/05		함경남도	9	2,944/45
경상북도	100	95,540/93		함경북도
경상남도	60	283,325/84		합 계	289	607,292/54

인가 및 보고를 하도록 사찰령에서 규정한 것을 이행하였는가의 문제가 제기된다. 이에 관련된 해답은 총독부에서 그 당시에 조사한 다음의 통계에서 찾을 수 있다.

< 표2 - 사유재산 처분 및 저당권설정 허가, 설정된 부채금액 >

년차별	사유재산처분 허가건수	사유재산 저당권설정 허가건수	저당권설정 부채금액
1922년	37	4	24,000
1923년	137	2	3,300
1924년	133	3	4,220
1925년	17	2	5,477
1926년	73
1927년10월	36	1	80,000
계	433	12	116,997

이 통계에서 사유재산 처분이 급증하였던 1922~3년은 재단법인인 조선불교중앙교무원이 설립된 초창기였기에 각 사찰에서 그 교무원에 출자할 분담금 마련을 위해 나온 현상이라 하겠다. 동시에 유지하기 곤란한 사찰을 처분한 즉 폐사의 재산을 처분한 것도 일부 포함된 것이다. 그리고 저당권 설정이 허가된 내용은 포교당 운영에 필요한 경비 마련을 위해서 인가된 것이었다. 이는 1927년의 경우를 제외한다면 큰 부담은 아니었다. 1927년도에 1개 사찰에서 무려 800,000원의 저당권이 설정된 것은 월정사의 부채 상환을 위한 것이다. 따라서 이를 제외한다면 허가된 부채 금액은 해당 사찰의 경제를 위태롭게 할 정도의 금액은 아니었다.

) [동아일보] 1922.5.30, <60만원의 기본으로 불교의 통일기관을 설   치>.

그러나 위의 1926년 7월말 현재의 부채 금액 60여만원의 대부분은 총독부의 허가를 득하지 않은 부채임을 쉽게 파악할 수 있는 것이다. 이는 곧 주지들이 총독부의 허가를 득하지 않고 재정 확보를 위해서 임의로 사찰재산을 담보로 起債하였음을 단적으로 말해주는 것이다. 그렇다면 총독의 인가를 득하지 않고 필요한 재정의 용도는 무엇이었을까 하는 점이다. 이는 정상적인 사찰 운영을 위한 것으로 이해되지는 않는다. 그는 필자가 지금껏 상술하였던 주지의 사찰재산 소모, 매각과 무관할 수는 없는 것이다. 이는 김벽옹이 □불교□지 33호(1927.3)에 기고한 □朝鮮佛敎杞憂論□에서

寺刹마다 그와 가치 債務가 잇스니 全鮮佛敎의 總債務를 計算한다면 참으로 六十萬圓보다 만타고 할 것이다. 그러면 이만치 債務가 잇섯스니 寺院을 重修하였는가 敎育·布敎·慈善을 남만치 하얏는가. 무엇을 하기에 절절이 本山이나 末寺가 모조리 債務者가 되얏스니  이것은 所謂 住持된 사람의 私慾과 利權에서 모든 弊害가 生한 것이다.

라고 분석한 것에 잘 나와 있다. 이처럼 1920년대 불교계는 부채 문제가 사찰 재산관리의 또 하나의 현안이 되었던 것이다. 문제는 총독부 조사에서 확인된 부채 이외에도 밝혀지지 않은 부채 즉, 隱債가 상당하였을 가능성이 있다는 것이다. 이에 이 부채 문제는 사찰 재산을 그 근본부터 망실시키는 장본인으로 떠올랐다. 부채를 갚지 못하면 사찰 재산인 전답 및 산림이 매각될 수밖에 없음은 자명한 논리인 것이다.

그러므로 사찰재산 관리의 최종 책임을 갖고 있는 식민지 당국은 그에 적절한 대응 조치를 취해야할 과제에 직면하였다. 1926년부터 그 문제를 심사숙고한 총독부 당국은 우선 각 본산 사법의 개정을 통하여 이를 보완하고자 하였다. 그 내용의 요지는 사찰의 회계와 재산을 담당한 사법의 제5, 6장을 전면 개정, 보완한 것으로 주지독단의 행정 및 재산 관련처리를 억제키 위한 사찰 내부에 공동 □협의체(集會)□를 구성하고 그 관련 절차를 엄격히 규제한 것이다. 총독부는 이 같은 조치를 1928년 1월 6일에 개최된 주지회의에서 지시하고, 각 본산의 사법을 개정하도록 촉구하였다.

) □불교□ 44호, 1928.2, pp.55~57, <국과장의 훈시와 시찰단을 발기,   住持會議에서>.

당시 그 주지회의는 신년을 맞이하여 조선총독 관저에서 행한 신   년축하회를 계기로 이루어졌으며, 선암사 사법을 기준안으로 참   고하여 개정하도록 지시하고 참가주지들은 그 지시에 동의하였    다.

사법 보완을 기한 총독부는 마침내 1929년 6월 10일 제령 제9호에 의거한 사찰령 개정으로 그 문제를 해소하려고 하였다. 그 개정은 기존 사찰령의 제5, 6조를 개정한 것이다. 즉 5조에서는 사찰이 부채를 취할 경우에도 조선총독의 허가를 득해야 한다는 것과 6조에서는 사찰재산을 처분하는 경우 주지는 이를 취득치 못하도록 정하였던 것이다. 또한 부칙으로 이 개정령이 시행될 당시 현존하는 사찰의 부채는 총독의 인가를 얻은 것으로 간주하고, 그 부채의 용도·방법·이율·상환방법을 3개월 이내에 총독에게 보고하도록 정하였다. 이 같은 개정 내용은 사찰재산의 소모 및 매각의 장본인인 부채 문제를 해결하기 위한 대책이었다.

) □총독부 관보□ 82권 p.93.

[매일신보] 1929.5.23, <조선사찰에 관한 개정령 금일 발포>.

1929.6.9, <조선사찰 개정령>.

[조선일보] 1929.6.7, <사찰령개정으로 寺財 자유처분 불능>.

) 그리고 사찰령 시행규칙도 개정하여 7~15조에서 그 관련 내용을   보완하였다.

그 직후 총독부는 전국 사찰의 채무를 비롯한 사찰 재산을 일제히 조사하는 등 다각적인 조치를 취하였다. 그러나 총독부의 이 같은 강력한 대응에도 불구하고 이후 사찰재산 관리가 정상화되었다고 볼 수는 없다. 당시 각처 사찰의 사찰재산 관련 내용 중 특이한 것은 기존의 부채를 갚기 위한 사찰재산 저당권 설정이었다. 이는 물론 총독의 허가를 득한 것이었다. 요컨대 빚을 갚기 위한 빚을 내는 형식이었던 것이다.

) [매일신보] 1929.6.12, <각 사찰의 借金 조사- 臺帳形式 變改로 調   査員 派遣>.

그러나 1930년 초반에 이르러서도 사찰 경제, 재산 관리, 주지 전횡 등은 여전히 적지 않은 모순에 처한 것으로 보인다. 그는 당시 세계적인 공황의 여파로 인한 당시 전반적인 경기 침체와 하락에 불교계도 영향을 받은 측면, 반종교운동 및 소작쟁의의 발생, 불교 교단의 납부금액의 증가, 주지 전횡의 지속 등이 서로 뒤엉킨 결과에서 나온 것이다.

) 사찰이 영향받은 것은 특히 토지에서 나온 小作米價의 하락이다.   즉 쌀값의 폭락을 말한다.

) 불교와 반종교운동과의 관련은 졸고, □1930년대 전반기 불교계의   반종교운동 인식□ □근현대불교의 재조명□ (민족사, 2000)의 내용   을 참고할 것.

) 이는 1929년 1월의 승려대회에서 등장한 이른바 종헌체제에서 조   선불교선교양종 교무원, 종회를 의미한다. 이 교단체제의 등장으   로 각 사찰이 부담하는 납부금이 발생하였다. 그리고 중앙불교전   수학교를 중앙불교전문학교로 승격시키는 것을 포함한 재단법인   조선불교중앙교무원의 자본금을 기존 60만원에서 100만원으로 增   資시킨 것을 말한다.

이 당시 중앙교단, 교무원의 재정 상태 및 그와 관련된 불교계    의 재정상태는 □불교□지 100호(1932.10)에 기고된 <朝鮮佛敎 財   政에 對하야>에 여실히 나오고 있다.

) [매일신보] 1930.5.15, <사유재산횡령, 피소될 주지>.

1931.5.20, <사재횡령한 악승려 就縛>.

1932.3.21, <금산군 보석사의 사찰림을 濫伐, 연료보조             라 籍稱하고 私腹채워 황주지의 비난 頗高>.                     1935.2.25, <승려를 검거>.

1935.2.27, <승려 횡령범>.

1936.6.19, <석왕사승려 배임횡령사건>.

[조선일보] 1932.3,10, <전주 용화사주지 寺財천여원 횡령, 기부자             측 고소 준비>.

이와 같은 배경 하에서 각 사찰의 부채는 더욱 증가하였으니, 1930년 초반에 전체 사찰의 부채금액이 총 100만원을 넘었다는 지적도 나온 것이다. 1926년의 부채 60만원에서 40만원이 증가하였는데, 이 증가는 총독부의 재산 관리가 강화되는 정황에서 나왔다는 것에 더욱 큰 충격이 아닐 수 없다. 물론 이 부채의 모든 책임을 주지들에게만 떠넘길 수는 없다. 그러나 이 당시까지도 주지의 전횡은 지속되었으며, 이것이 부채 증가와 무관할 수는 없는 것이다. 더욱이 1929년 1월에 등장한 종헌체제의 실행을 둘러싸고 전개된 본산간의 갈등 구도, 그 구도에서 야기된 중앙불전 및 보성고보의 유지와 매각 문제 등의 그 저변에는 바로 이 같은 1930년대 전반기 사찰경제의 파탄, 엄청난 부채 발생, 주지 전횡으로 사찰재산의 소모 및 매각이 자리잡고 있었다.

) □불교□ 100호 p.11에서는 부채총액 954,956원 91전으로, 그리고    사찰의 隱債도 이 정도에 달한다고 지적하였다. 백용성은 당시    부채를 200만원으로 지적하였다. □삼소굴소식□ 극락선원, 1997,    p.177의 <용성이 경봉에게 보낸 편지>.

) 졸고, □1930년대 불교계의 종헌실행 문제□ □한국근대불교사연구□   민족사, 1996 참조.

) [조선일보] 1934.2.27, <사찰재산관리를 금후 一層 嚴重監視>.

[매일신보] 1934.3.8, <불전과 보고의 운명, 畢竟에 一은 廢止?>.

1934.3.13, <불전과 보고 재정 부정소모가 폭로>.

) 졸고, □일제하 불교계의 보성고보 경영□ □근현대불교의 재조명□    민족사, 2000 참조.

어찌되었든 이 같은 문제의 중심에는 주지의 전횡이 분명하게 있었던 것을 사실로 인정할 수 있는 것이다. 이 원인의 분석과 관련하여 당시 동아일보의 보도기사는 우리의 주목을 받을 수 있다.

별항과 같이 조선 각 사찰이 과중한 채무를 지게된 원인은 그 무엇인가?

남의 교계(敎界) 안의 일이므로 자세한 것은 보도할 필요도 없거니와 그 공통되는 원인만을 들면 이러하다.

사원에서 생활하는 승려들 중에 선량치 못한 사람들이 공(公)과 사(私)를 혼동하는 관념 밑에서 당파(黨派)와 파벌(派閥)의 권리의 확보에 왼갖 자미롭지 못한 운동을 하는라고 역시 공금을 낭비하야 필경은 이의 해를 그 절에 끼쳐주고 있는 것이다.

이와 같이 다액의 채무를 지게된 그 사찰의 토지는 자연히 남의 손에 들어갈 것은 필연의 사실이라. 그리하야 각 사찰에서는 七十만원을 돌려 얻기 위하야 최근 五년동안에 식산은행(殖産銀行)에 저당잡힌  토지가 六十만원 어치요, 그외 十만여원어치는 동척(東拓)에 들어 잇다 한다.

) [동아일보] 1934.3,6, <위기에 직면한 조선불교- 재정난중의 각사   찰 부채가 백만여원, 대부분이 □년 이상의 장기부채 한심한 부   채의 원인>.

즉, 승려들의 公私를 혼동한 일 처리, 당파와 파벌의 권리 확보를 위한 공금 횡령 등이 채무의 근본원인이라는 것이다. 이에 부채 100만원을 갚기 위한 저당권 설정한 기채가 70만원에 달하였다는 것이다.

) 위의 동아일보에서는 그 부채 100만원을 공인된 부채 70만원, 사   업에 대한 채무 20만원, 은채 10만원으로 분석하였다.

그런데 이 같은 주지전횡에서 비롯된 사찰의 부채, 사유재산 소모 및 매각 등이 총독부의 강력한 조치에도 불구하고 거의 해소되지 않았다는 것에 문제가 있는 것이다. 이는 사찰령 체제에서 주지의 권한을 막대하게 인정한 것에서 나오는 것이다. 물론 주지의 권한을 축소하고, 사찰재산의 처리 절차나 방법을 공동협의체(집회)로써 이행하도록 규제하였지만 이러한 미봉책으로는 그 근본문제가 해결되지는 못하였다. 그즈음 백용성이 기존 교단에서 자진 이탈 즉 승적 제거의 이유를 □寺財의 消耗□와 □寺刹制度와 二百萬圓債務□에서 찾은 것도 이 같은 정황을 더욱 이해할 수 있는 대목인 것이다.

) □삼소굴소식□ pp.176~177, <용성이 경봉에게 보낸 편지> 참조.

이에 1935년부터 본격화된 심전개발운동을 강력하게 추진한 총독부가 불교계의 제반 모순을 개선시키려 할 즈음에도 사찰재산 관리의 문제는 지속하여 현안 사항으로 등장하고 있었다. 그리고 당시 월정사 주지이면서 총본산건설운동을 일선에서 주도한 이종욱의 사찰 재산에 관한 분석도 1930년대 중반의 실정을 파악케 해준다. 이종욱은 사찰령 반포 이전에는 사찰의 대소사는 산중내의 대중의 公決에 의해 처리되었는데,

) [매일신보] 1935.7.10, <본산주지회석상 영지정화를 지시 -사찰재                        산의 保護及 增減手續에 관한 건>

1935.8.7, <사찰존엄을 유지-사찰재산관리에 관한 건>

寺刹令 以後로는 住持와 三職이 萬能을 가지여서 寺財를 一朝에 揮□하여도 大衆은 말할 權利가 없고 大衆의 意向은 아모리 올해도 職員이 採用을 안이하니 不統一 不和合이 여게서 생기지 아니 생길 수 잇으랴. 住持와 三職은 敎務의 行政을 맛타서  執行機關이 될 뿐이고 與論機關은 大衆에 잇는 바이어늘  그럼에도 불구하고 住持와 三職의 專權 行事下에서  모든 잘못이 생기엿다. 各 寺刹의 債務도 거기에서 생기엿고 各 寺刹의 黨派도 거기에서 생기엿다.

) 李種郁, <朝鮮佛敎의 不振의 原因과 朝鮮佛敎의 振興策에 對하야   > [경북불교] 20호, 1939.1.

주지와 三職의 전횡, 전단에 의해서 각 사찰의 채무가 생겼다는 것이다. 여기에서 우리가 주목할 내용은 채무, 당파 등 사찰내부의 모순을 주지에서만 찾지 않고 三職에서도 구하였다는 점이다. 물론 사찰령 체제하 주지의 문제점은 당연한 것이지만, 그에서 파생된 행정위주의 제도를 문제점으로 지적한 것이다. 이는 주지전횡에서 비롯된 사찰 내부의 모순이 보다 구조적으로 심화되었음을 말하는 것이다. 이에 이종욱은 주지의 권리 남용에서 한발 더 나아가 삼직으로 대표되는 종무행정 구도의 모순을 강력히 비판하였던 것이다.

) 위와 같음.

한편 1937년 3월부터 본격화된 총본산건설운동이 시작되면서 각 사찰의 사유재산 매각 등은 더욱 증가하였다. 총본산건설운동에서 추진한 이른바 각황사(현재, 조계사) 대웅전 건설 사업비 17만원도 각 사찰이 분담하여 납부한 것을 말하는 것이다. 또한 1941년 4월 23일에 등장한 총본사 태고사와 조계종 출범 전후에도 각 사찰의 사유재산 매각은 지속되었다. 이는 총본사인 태고사의 기본재산 조성을 100만원으로 설정한 바에서 나온 것이다. 이에 전국의 각 사찰은 사유재산의 일부를 태고사에 무상양도하거나 사유재산을 매각하여 그 금액을 태고사에 납부하였던 것이다.

) 졸고, □일제하 불교계의 총본산 건설운동과 조계종□ □한국근대불

교사연구□ 민족사, 1996 참조.

) 卍海, □총본산 건설의 재인식□ □불교□ 신17집, 1938.11.

) [불교시보] 65호, 1940.12.15, 사설, □三十一本寺住持會議□.

[조선일보] 1940.4.3, <基金 百三十萬圓으로 31本山 總本山을 建立   >.

) 당시 그 납부 원칙은 1940년 6월말 현재 사찰 재산이 법정지가로   1,500원이 이상의 사찰의 법정지가 집계액의 1할에 상당하는 토   지를 무상제공하고, 사유림 벌채시의 그 대금의 1할을 기부하는   것이었다. [불교시보] 65호(1940.12) 사설, <三十一本寺住持會議>.

그런데 □불교□ 신34집의 <조계종 종보> 2면의 □지시□에는 지가    1,500원 이상의 부동산 소유 寺庵의 지가 1할의 토지를 무상양여   토록 총독부가 각도에 지시하였다는 내용이 전한다.

이 같은 일제하 불교계 즉 전국 사찰의 사유재산인 전답, 삼림 등에 관련된 통계에서 그 대강의 변동을 추출하면, 사유재산 소모 및 매각의 정도를 파악할 수 있지만 현재로서는 그에 관한 변동의 윤곽을 잡기가 어렵다. 그러나 1933~36년도 31본사의 전체 실행예산이 37만~46만원이라는 기록을 유의하면, 당시 사찰의 부채가 100만원을 초과하였음은 상당한 비중을 차지하고 있는 것으로 이해해야 할 것이다. 그리고 사찰재산 소모 및 매각의 주요 변수가 부채(기채)였음을 우선 지적하고자 한다. 또한 이 같은 문제의 저변에는 주지들의 배임, 횡령이 자리잡고 있었음도 이미 분석한 바와 같다. 그리고 그를 가능케 한 것은 사찰령 체제에서 주지에게 막강한 그리고 절대적인 권한이 부여됨과 동시에 사찰재산 관리에서도 그 속성은 여실하였던 것이다.

) 이에 관련된 통계를 필자가 찾아낸 기본조사는 다음과 같다.

1929.6.7 [조선일보] ; 토지(전답) 25,456,000평

법정지가 3,063,900원

지가 15,319,500원

임야 184,500정보

1936 [경북불교] 11호 ; 전 4,85정보

답 6,655정보

기타(대지 포함) 378정보

임야 207,315정보

1937.2.27 [매일신보] ; 22만정보(전답, 임야)

1937.3.1 [매일신보] ; 1천만원의 재산, 60만원의 수입

1939.1 [불교시보] ; 전 4,230정보

답 6,809정보

임야 186,713정보

기타 479정보

1940.4.3 [동아일보] ; 전답 과세가격, 334만원

삼림 186,000 정보

1940.3 [불교시보] ; 전체 사찰 년 수입, 150만원

) □경북불교□ 12호, 1937.8, <31본사 4개년간 예산일람(실행예산)>.

이 통계는 해당 말사의 예산은 포함되지 않은 것이다.

따라서 재산관리라는 측면에서 사찰령은 실패한 법령이었음이 자명하다 하겠다. 이에 재산관리를 빙자한 주지들의 사리사욕은 일제하 불교계의 모순의 근원이었다. 주지의 문제는 다양한 분야에서 접근이 가능하겠지만 재산관리라는 면에서도 그 해악은 분명한 것이다. 이러한 속성은 아래의 글에서 적나라하게 나타난다.

住持가 되기만 하면 該寺의 帝王이다. 全財産은 自己의 所有이며 全僧侶는 自己의 侍從이다. 생각만 나면 全財産을 獨斷으로 處理할 수도 있으며 脾胃만 틀니면 山中僧徒중 누구나 逐出도 할 수 있으며 破宗도 할 수 있다. 住持의 앞에는 講伯도 禪德도 老師도 없다. 이 獨裁權을 엇기 위하야 悲壯한 戰略도 있엇스려니와 한번 當選만 되고 보면 이 자리를 직키기 爲하야 그야말노 手段 方法을 가리지 안는다. 必要가 있으면 巨額의 寺財를 賂物로 씰수 있으며 窮하면 係官의 종노럿도 不辭하게 된다. 甚至於 反對 方을 除去하기 爲하야는 虛無한 誣告까지 敢行하는 例도 적지 안타. 이르고 朝鮮佛敎가 아니 亡하고 奈何오. 참으로 住持制는 모든 罪惡의 製造元이다.

) 夢庭生, □위기에 직면한 조선불교의 원인 고찰(續)□ □불교□ 101,    102 합호, 1932.12, p.25.

주지가 갖고 있는 독재권(주지전횡)에 의하여 사찰재산이 소모, 매각될 수 있는 정황을 여실히 파악할 수 있는 것이다. 그리하여 주지제는 당시 불교계 모순, 죄악의 제조원이라는 단정에 이르렀던 것이다.

지금껏 일제하 사찰 재산관리에 있어서 유의할 사찰령 체제하의 주지의 문제를 집중 살펴보았다. 그를 요약하면 사찰령 체제하에서 사찰 재산 관리는 그 권한이 대부분 주지에게 집중되어 있었으며, 그로 인하여 모순과 파행이 야기되었다. 사찰재산의 위축과 소모는 불교 대중화 추구, 교무원, 총본산 등과 같은 중앙·교단에 제공되었던 흐름에서도 그 원인을 찾아볼 수 있지만 주지의 사리사욕에서 나타난 재산 배임, 횡령 그리고 부채의 문제도 배제할 수는 없는 것이다.

Ⅳ. 대처승의 보편화와 사찰 재정

일제하 불교계 모순의 하나는 승려의 대처였음은 주지하는 바와 같다. 그러나 이 대처문제는 단순히 계율파괴, 수행정신의 퇴보로만 바라볼 수는 없다. 즉 이 문제는 여타의 불교계 모순과 상호 맞물려 있었기 때문이다. 더욱이 승려의 대처를 불교의 대중화, 사회화 추구에 절대 긴요한 대상으로 인식한 흐름이 당시에 분명 있었음도 부인키 어렵다 하겠다. 그러나 본 장에서는 주로 사찰재산 관리 및 사찰 재정 문제에 연관된 문제를 추출하고자 한다.

승려의 대처문제는 개항기부터 불교계에서 중요한 관심사로 떠올랐다. 이는 개항이후 일본 본불교의 침투, 일본불교에 영향, 불교 대중화의 수단 등 다양한 계기에 의하여 사찰 및 승려 사이에서는 승니의 결혼 문제가 적지 않은 논란으로 나타나고 있었다. 그리하여 일부 승려들은 승니의 결혼을 공식적으로 인정해 달라는 요구를 하였던 것이다. 한용운이 이에 대한 건의서를 1910년 3월과 9월에 구한국정부의 중추원 및 일제의 통감부에 제출하였음은 널리 알려진 내용이다.

) [매일신보] 1907.1.30, <俱是自由>. 高永均은 봉원사에서 승려를    대상으로 연설하면서 승려의 결혼을 인정할 것을 강조하였다. 그   러나 이에 대한 반대 논란도 있었다.

) [황성신문] 1910.3.27, <僧尼嫁要獻議>.

) 한용운의 저술, □朝鮮佛敎維新論□의 □論佛敎之前道가關於僧侶之娶   嫁與否者□에 統監府 建白書(명치 43년 9월)로 전하고 있다.

그런데 당시의 관련 기록을 보면 승려의 대처 인정은 경술국치 직전인 1910년 3~5월에는 상당히 공식화 된 것으로 보인다. 한용운도 그 건의를 중추원에 하였지만은 李敏禹가 중추원에 건의한 □僧尼의 嫁娶□의 獻議에 대하여 중추원은 내각으로 건의하였던 것이다. 그러나 내각에 건의한 안건의 심의 결과로서 조치가 없자, 한용운이 다시 중추원에 재차 그 실시에 대한 건의를 하였다. 이 같은 배경하에서 내각에서는 1910년 5월경, 승니의 결혼을 인정하는 □內部令□을 발포할 계획이었음이 보도되기도 하였다. 그러나 이에 대한 구한국정부의 공식적인 인가는 이행되지 않았다.

) [대한매일신보] 1910.4.19, <僧尼界의 喜消息>.

) [황성신문] 1910.4.26, <僧尼嫁娶建議>.

) [대한매일신보] 1910.5.11, <樞院再建議>.

) [대한매일신보] 1910.5.17, <僧尼 嫁娶實施>. 이 내용은 [황성신    문] 1910.5.17, <僧尼嫁 娶實施>에서도 동일한 내용으로 보도하    였다.

) 이 원인에 대한 추측은 가능하지만, 현재로서는 그를 단언할 형편   은 아니다.

그후 일제의 한국 강탈로 이 문제는 더 이상 논란이 되지 않은 것으로 보인다. 승니의 결혼 인가문제는 사찰령에서도 구체적으로 규정치 않았다. 다만 각 사찰의 사법에서 그 관련 내용의 편린이 전한다. 1912년 5월 28일에 개최된 30본산 주지들의 회의에서  寺法 □均一□의 문제가 토의되었는바, 그 균일의 대상에 □娶妻啖肉□□ 僧侶□ 一切 職任과 比丘 具足戒를 不許□고 妻子□ 寺院에 居接□을 不得홈□하자는 내용이 전한다. 그리고 각 본산의 기준이 된 사법인 해인사 사법, 제8장 僧規 제58조에는□得度後에 年齡이 滿二十歲 以上에 達한 者□ 比丘戒를  受持□을 得□, 但 帶妻食肉□□ 僧侶□ 此를 不許□□이라고 전한다. 이 같은 내용은 승려의 대처가 공식적으로, 합법적으로 사찰 내부에서 수용되기 어려웠음을 말하는 것이다. 대처식육을 하면, 사찰 내에서 □居接□치 못하고, 비구계를 □不許□하였는바 이는 승려로서의 적지 않은 제한을 당할 소지가 다분한 것이다. 요컨대 주지는 절대 불가하였던 것이다. 그러나 승려의 대처식육이 점차 보편화되어 가는 추세임을 느낄 수 있다.

) □조선불교월보□ 6호, 1912.7, p.64.

) □조선불교월보□ 7호, 1912.8, pp.50~51.

그런데 1911~12년경의 이 같은 승려의 결혼문제는 이후 점차 증가되었다. 그를 가속화시킨 요인은 일본 유학생의 영향이다. 3·1운동 이후 급증한 유학생 대부분이 귀국 전후에 결혼을 하면서 이 문제로 인해 당시 전 사찰에서 큰 논란이 일어났다. 특히 유학생이 귀국 후 본산에 귀속하면서 대두된 주지계층과 청년승려 간의 갈등에는 그 대처 문제가 논란의 초점이 되었다. 즉, 사찰의 공비 유학생으로 공부를 마친 청년승려들이 주지들의 비행, 사찰재산 전횡, 불교개혁의 차단 등을 둘러싸고 주지층과 일정한 갈등 구도를 노정하였다. 당시 노장층과 주지층의 승려는 청년승려들의 결혼, 파계를 집중 성토하고 문제시하였던 것이다.

) □불교□ 23호, 1926.5, <背恩忘德>.

□불교□30호, 1926.12, <伽倻衲子의 背恩忘德을 읽고>.

그러나 이러한 갈등도 승려의 결혼이라는 대세, 추세를 막을 수는 없었다. 이제 그는 승려층 전체로 파급되어 갔다. 그리하여 1925년경에 접어들면서는 승려의 결혼은 막을 수 없는 당연지사로 수용되어 갔다. 당시 그 문제를 더욱 촉발케 한 것은 재일 유학생 출신의 대처승려가 본산 주지에 취임하기 위한 사법을 개정하려는 시도였다. 당시까지는 비구계 미수지자(파계)는 주지 취임 자체가 원칙적으로 불가하였다. 그러나 일부 본산(용주사)을 중심으로 그를 개정케 하려는 1차 시도가 1925년 10월의 본산주지회의에서 거론되었지만, 일부 본산의 반대로 좌절되었다.

) [매일신보] 1926.5.12, <파계승에게 철퇴>에서는 이를, □승려도 보   통 속인과 다른 것 업시 고기와 술을 먹으며 계집까지 엇는 자가   나날이 늘어가셔 지금에는 칠쳔이백명 승려중에 파계(破戒)를 하   지 않은 슌진한 승려가 불과 몃사람되지 안이하고□라 하였다.     그리고 [매일신보] 1926.5.21, <내적생활의 해방으로 조선사법 개   정 결정>에서는 □全朝鮮 寺刹 九百餘個의 寺刹에 七千餘百人      의 僧侶중에 事實上 妻子를 有치 안이 한 者가 一人도 無할뿐 아   니라□고 하였다. 물론 이 내용을 사실대로 인정할 수는 없지만    그 정도로 대처가 보편화되었음을 말해주는 사례이다.

) [동아일보] 1925.10.20, <중앙기관 설치와 사법혁신을 결의, 소식   업든 불교계에 신긔운>. 이 보도기사에서, □시대에 맛지 안는 사   법(寺法)을 곳치고□라는 것과 통도사, 범어사, 고운사 주지가 퇴   장하였다는 정황은 바로 그 사법 개정을 둘러싸고 나타난 갈등의   상황이다.

이러한 배경에서 1926년 초반에는 사법개정을 통해 대처자도 주지에 취임케 하려는 부류와 그를 반대하는 본산, 특히 백용성을 중심으로 한 일단의 수좌들이 대립하는 지경으로 나아갔다. 백용성은 그와 뜻을 같이하는 승려 127명의 동의를 받은 대처식육을 금해야 한다는 건백서를 1926년 5월에는 총독부에 제출하였던 것이다.

) 이 사정은 졸고, □1926년 불교계의 대처식육론과 백용성의 건백    서□ □한국근대불교의 현실인식□ 민족사, 1998 참고 바람.

) 위와 같음.

그러나 바로 이러한 논란이 있었지만 총독부 당국은 일면으로는 승려의 대처 허용 문제는 행정적으로 관여할 사항이 아니라 하면서도 내용적으로는 그 개정을 수용할 입장을 분명히 하였다. 오히려 5월 초순에 이미 각 도지사에게 사법 개정의 범위를 지시하고 기본 사법에서 주지 자격의 한 조항인, □比丘戒를 具足하고 更히 菩薩戒를 受持한 者□를 삭제하라는 통첩을 발하기까지하였다. 당시 일제의 학무국장은 이를 시세의 순응으로 강조하고, 이를 수용치 않으면 주지를 할 대상자가 부재함에서 그의 입장을 옹호하였다. 이는 곧 대처를 법적으로 공인한 것이었으며, 대처승려의 주지 취임의 장애물을 제거해준 것과 다름이 아니었다. 요컨대 일제가 승려의 대처를 적극 옹호하였다. 따라서 대처주지의 제반 모순에 대하여 일제 당국도 일정한 책임을 갖을 수밖에 없는 것을 말한다.

) [매일신보] 1926.5.21, <內的 生活의 解放으로 朝鮮 寺法 改正 決   定>.

) 위와 같음.

총독부는 그 개정을 단순히 수용하는 수동적인 자세가 아니라 사법 개정을 적극 알선하는 행태를 보였던 것이다. 즉 사법 개정을 촉구하기에 이르렀다. 그리하여 1926년 11월경에 가서는 10여 본산이 그 인가 신청을 완료하였다. 이 같이 총독부가 승려의 대처식육을 허용한 조치는 불교계로서는 □一大 革命□과 같은 사건이라 하겠다.

) [매일신보] 1926.11.26, <사찰주지의 선거자격 개정>.

) [매일신보] 1926.11.27, 논설 <조선사법의 개정>.

더욱이 총독부의 그 조치는 사찰 재산 관리에 문제점이 제기되고, 그 문제의 중심에 주지의 행태가 모순으로 작용하는 그 시기에 단행한 것이었기에 더욱 더 납득하기 어려운 것이다. 이제 주지의 사찰재산 처리의 전횡과 주지의 대처생활은 상호 맞물리면서 더욱 사찰 내부의 모순으로 자리잡게 되었다. 주지의 대처 생활의 공인은 이제 사찰내의 여타 승려들의 대처 생활도 묵인되는 지경으로 더욱 나아갈 수 있는 촉매제로 작용하였다.

한편 이 같은 대처 승려의 주지 취임의 공인은 대처생활에 필요한 재정 문제를 야기하였음은 쉽게 동의할 수 있는 것이다. 더욱이 대처자가 주지 일개인에 머무른 것이 아니고 승려 대부분이 그에 해당되었다면 이는 단순한 문제가 아니었다. 그렇다고 승려가 생계를 해결할 수 있는 능력이나 여건이 있는 것도 아니라면 그는 더욱 큰 문제로 비약될 것은 자명한 것이다. 이제 대처생활에 필요한 재정의 강구야말로 또 다른 사찰 내부의 모순이었을 것이다. 이 사정은 아래의 글에서 찾아볼 수 있다.

이렇한 意味에서 單純하든 獨身生活이 時勢의 進運으로 家庭生活을 하게 됨에 때 不幸히 世界的 恐慌과 生産縮 消費增의 寺院 經濟의 逼迫으로 個人經濟에 큰 旋風時代를 現出하야 僧侶生活에 一大 波紋을 이르키게 되엿다. 뿐이랴 削髮染衣의  素朴生活이 長髮色衣의 華麗生活에의 潮流가 急流함에 反하야 僧侶는 由來 乞食 依賴 生活을 해온 故로 生活 技能을 가추지 못하였으니 이 時急의 問題를 어떻게 해결할 것인가?

) 김경주, □승려의 생활 문제□ □불교□ 100호, 1932.10, p.45.

즉, 승려 개개인의 생활보장의 해결 차원에서 우선 그 문제가 제기되었던 것이다. 이 글을 기고한 김경주는 승려가 있어야 사찰이 있고, 그 연후에 포교 및 흥학이 있다고 강조하면서 승려 생활의 해결을 焦眉의 문제로 여기었다. 이 문제에 대하여 한용운도 교도의 생활 보장을 교단 개혁 차원에서 접근하고 그 해결책을 촉구하였다.

) 한용운, □조선불교의 개혁안□ □불교□ 88호, 1931.10, pp.6~7.

때문에 승려들은 생활을 해결할 수 있는 주지, 요직, 자리 등에 관심을 갖기에 이르렀다. 나아가서는 그를 영속적으로 보장받으려는 갈등, 대립 등을 노정하였음은 당연한 수순이었다. 그런데 이 같은 제반 구도는 일단 사찰의 경제·재정을 둘러싸고 전개되었다. 이 사정은 아래의 글에서 단적으로 보이고 있다.

그러나 帶妻生活에는 不可避的 私宅을 가저야 되엿다. 從來 獨身生活에 比하야 적어도 四五倍의 生活費를 必要로 하게 되엿다. 於是乎 寺院經濟의 危機가 이 帶妻生活노 붙어 始作된 것이 쏙일 수 없는 實證으로 낱아 나기 되엿다.

) 몽정생, □위기에 직면한 조선불교의 원인고찰(속)□.

즉, 사찰경제의 위기가 대처생활로부터 시작하였다는 진단이다. 불교의 대중화를 추구하기 위해 나타난 유학생 파견, 포교당 및 학교의 설립과 운영 등과 같은 외부적인 요인에 의한 사찰경제의 위축은 대처생활의 보편화로 인하여 더욱 가속화되었다. 이에 대처생활로 사찰경제의 위축과 파탄이 야기되자, 승려들은 더욱더 주지 연임, 요직의 확보를 위한 사찰 내부의 갈등을 전개하였던 것이다.

於是乎 住持爭奪戰, 要職爭奪戰이 아니 일어날 수 없기 된다. 이에서 貴重하든 良心도 어대로 逃亡가고 밥을 求하기에 手段方法을 가릴 餘裕까지 없게 되엿다.  帶妻生活 以後로 神聖하든 敎界는 俄然히 阿修羅場으로 變하고 말았다. 派爭도 이곳에서 不正事件도 이곳에서! 우선 먹고 살기 爲하야는 將來 地獄이 問題거리가 아니다.

) 위의 자료, p.27.

주지 쟁탈전, 요직 쟁탈전 그리고 사찰의 각종 부정 사건도 대처생활에서 나왔다는 것이다. 이러한 제반 정황은 마침내 사찰재정의 파탄, 사원 경제의 몰락을 귀결시킨 가장 중요한 원인으로 단정하기에 충분하다는 이해를 가질 수 있다. 이 사정은 아래의 글에서 여실히 나오고 있다.

寺院 經濟의 沒落은 實노 當然 以上 當然性을 이 帶妻毒에서 얼마던지 發見할수 있는 것이다. 이 問題를 解決하지 안코 寺院經濟의 再建을 꾀함은 그야말노 沙上樓閣과 같은 것이다.

) 위와 같음.

일제하 사찰경제의 몰락을 가져온 즉 사찰재산 관리의 문제점, 주지의 배임과 횡령 등의 저변에 대처생활이 자리잡고 있었다는 확신인 것이다. 때문에 사찰 재정이 대처생활의 충당, 부채 감당 등과 현상 유지에 급급할 수밖에 없는 구조적인 모순을 갖기에 이르렀다. 이처럼 대처생활은 사찰 경제 및 재정을 파탄케 한 요인이었을 거듭 확인할 수 있는 것이다. 나아가서 이 문제는 여타 사찰 내부의 모순도 추동케 하는 원인으로 작용하였음도 능히 짐작할 수 있다. 그러므로 이 모순은 앞서 살펴 본 사찰 재산을 사리사욕을 위해 소모하고 전횡한 주지의 행태와 맞물려 나갔다.

) 이러한 현상에 대하여 불교계 외부에서는 승려들이 무위도식하    며 당쟁을 일삼기에 그 사찰재산을 공공기관에서 관리하고 승려    는 오직 포교에 전념해야 한다고 지적하였다. 그리고 당시 일본    승려들은 한국 승려들이 년수입 150만원이라는 거금을 갖고도     흥학포교와 사회교화에 적극적이지 못함을 분개하였다고 한다.    □불교시보□ 56호, 1940.3, 사설, <朝鮮佛敎革新의 秋>.

) 1936년도 31본사의 예산 주요 항목을 조사한 기록에 의하면, 급    여의 지출 순위가 1위이고 부채상환이 2위라는 내용은 시사하는    바가 많다. [경북불교] 11호, 1937.5, <三十一本寺豫算主要費目     步合表>.

그런데 일제는 이 같은 모순을 충분히 파악하고 있으면서 대처 생활을 준공인하였던 바, 본 고찰에서 분석한 바와 같이 사찰재정을 파탄케 한 요인이 대처생활이었다면 그에 대한 책임도 일제(총독부)에게 있었음은 분명하다. 그러면 일제는 그 사정을 잘 알고 있으면서 또한 대처생활이 사찰재정을 더욱 파탄케 할 가능성을 예견하고도 대처를 공인한 이유는 무엇이었을까? 그는 별도의 고찰에서 천착할 주제이지만 일단 전통불교의 왜곡과 수행정신 몰락을 통한 자주성 및 민족의식의 퇴행, 일본불교를 모방케 한 동화정책의 구현이라는 식민지 불교정책의 본질과 무관할 수는 없다고 보인다.

Ⅴ. 맺음말

지금껏 일제하 사찰경제를 해명하기 위한 단서로 사찰령을 주목하고 그 내용 중 특히 주지 및 대처승의 관련 사항을 살펴보았다. 이제 그 주요 내용을 요약함으로써 맺음말에 대하고자 한다.

사찰령은 일제하 사찰재산 관리, 유지, 매각, 부채 등 제반 내용을 담고 있는 기본 준칙이었다. 사찰령, 사찰령시행세칙, 사법 등의 일련의 사찰령 체계에 그 내용이 담겨져 있었다. 그런데 사찰령이 제정 반포된 1911년 이전인 개화기 당시부터 사찰 재산 관리는 적지 않은 문제점을 갖고 있었다. 개항, 일본불교 침투와 함께 정치, 사회적인 혼란으로 인하여 불교계는 자주적으로 사찰 재산을 지킬 능력이라는 측면에서 모순을 드러냈다. 그는 각처의 토호세력, 관리, 기독교세력 등이 사찰재산을 강제로 탈취하는 사례에서 나타나고 있었다. 그는 애국계몽운동과 신교육 우선이라는 명분으로 사찰 토지를 학교 건립의 부지 및 재원에 충당하였음을 말한다. 또한 혼란기를 틈타 승려들의 재산 관련 비행도 증가한 것도 사실이었다.

1902년의 사사관리서의 준칙인 국내사찰현행세칙의 배경도 사찰재산 수호라는 면에서 해석할 수 있는 것이었다. 사찰재산 수호는 구한국정부, 통감부 당시에서도 지속적인 현안 사항이었다. 이에 구한국정부에서는 이를 개선키 위한 사찰재산 수호를 위한 관리규칙을 제정하는데 전력을 기울였다. 그러나 이러한 차제에 한국은 일제에 국권을 강탈당하였다.

그리하여 구한국정부에서 추진한 그 관리규칙은 일제의 총독부로 넘겨져 지속적인 보완 작업을 하였거니와 그것이 바로 사찰령이었다. 그러나 사찰령은 사찰재산 관리의 책임을 주지에게 위임한 것이 그 핵심이었다. 물론 주지를 감독할 조선총독과 지방 장관을 설정하였지만 주지에게 재산 관리의 책임과 권한을 부여하였던 것이다. 이는 주지의 역할 여하에 의거 사찰재산 관리가 정상화될 것인가, 파행의 길을 갈 것인가 결정되었음을 말해주는 것이었다.

사찰령 제정 이후 1919년 3·1운동 이전까지는 사찰재산 관리의 문제점은 크게 부각되지 않았다. 물론 주지의 재임, 연임 이후 점차 주지들의 비행과 재산 처리의 전횡이 나타나고 있었다. 그리고 이를 문제시하는 청년승려들과의 갈등도 있었지만 사회적인 문제로 비화되지는 않았다. 그리하여 주지들의 경제권 전횡, 재산 처리의 비행 등의 문제가 부각된 것은 3·1운동 직후 불교계에 불어닥친 불교개혁의 흐름에서였다. 당시 청년승려들은 사찰재정문제와 주지의 전횡을 문제시하여 이를 개선하기 위한 노력을 다하였거니와 그 과정에서 나온 것이 사찰령 철폐운동이었다.

물론 사찰재산의 소모, 매각은 불교 대중화를 추구하기 위한 학교 및 포교당 설립과 운영, 유학생 파견, 일반사회에서 사찰 소유지의 활용 등에서 이루어지고 있었다. 그리고 1923년에 등장한 재단법인 교무원의 자본금 60만원의 출자를 위한 재산 매각, 양여, 사유림 벌채 등이 광범위하게 전개되었다. 그런데 당시 문제시 된 것은 주지들의 사찰의 재원을 임의로 처리하는 제한 규정이 없었다는 것과 함께 사찰의 기채에 대한 관련 규정이 미비하였다는 것이다. 특히 사찰의 부채는 사찰 재산의 매각으로 바로 이어질 수 있다는 면에서 더욱 중요한 측면이었다. 그리고 주지의 재정 전횡과 남발된 기채의 요인이 주지의 주지 연임, 사리사욕 등이었다면 그는 단순한 문제가 아니었던 것이다. 요컨대 사찰 내부 모순의 근원으로 자리잡았던 것이다. 즉 1920년 중반에 각 처에서 등장한 주지분규, 주지 배척운동의 원인을 설명하는 단서인 것이다.

더욱이 60만원을 초과하였던 그 부채는 일제당국의 동의도 거치지 않은 은채였던 것이다. 이에 총독부 당국도 그에 적절한 대처를 하지 않으면 안될 지경으로 인식하였다. 총독부의 그 대응은 사찰령, 사찰령시행규칙, 사법의 개정·보완으로 나타났다. 그 요지는 사찰이 부채를 질 경우에도 총독의 인가를 득해야 한다는 것과 사찰 내부의 재정 처리를 협의체로서 운용하도록 한 것이었다.

그러나 총독부의 이 같은 대응에도 불구하고 사찰재산의 소모, 매각과 그리고 주지의 전횡은 해소되지 않았다. 그는 우선 주지들의 행태가 개선되지 않은 것, 사찰경제를 위태롭게 하는 요인의 재등장, 중앙교단 사업에 납부할 재원의 증가 등 다양한 요인에서 비롯되었다. 마침내 1930년대 초반의 사찰 부채는 무려 100만원 이상에 달하였다. 그리고 이 문제는 당시 종헌체제의 실행 여부와 교무원이 주관하는 중앙불전과 보성고보의 경영, 폐지, 매각 등에 관련된 본산간의 갈등의 요인으로도 작용하였던 것이다. 요컨대 주지의 사찰재산의 전횡 문제는 일제 당국의 강력한 조치에도 불구하고 개선되지 않았다.

한편 일제하 사찰재정의 파탄을 야기한 또 하나의 흐름은 승려들의 대처였다. 개항기 이후 불교계의 승니의 결혼 허용은 줄기차게 요구되어 중추원에 건의를 거쳐 구한국 정부에서 인정단계 직전까지 갔지만 일제의 한국 강탈로 중단되었던 것이다. 그후 이 문제는 3·1운동 이후 일본 유학생의 증가와 그로 인한 대처승의 증가로 인해 사찰 내부의 모순으로 등장하였다. 승려의 결혼 문제는 불교의 대중화 추구라는 명분에서 가시화되었지만 승려의 계율 파괴, 수행정신의 나약에서도 일정한 문제점을 제공한 것은 사실이었다.

그러나 이 문제가 사찰 재산 및 재정과 관련된 것은 대처생활에 필요한 재원의 충당이라는 측면에서 기인하였다. 이 문제가 더욱 파급된 계기는 1925~6년의 일본유학생 출신의 대처자가 본산 주지에 취임케 하기 위한 사법 개정이었다. 그 개정 시도는 본산간의 대립으로도 전개되었지만 결국은 일제가 이를 허용함으로 일단락되었다. 당시 일제는 그를 단순히 허용하는 단계에서 더욱 나아가 이를 적극 추진하는 정책을 구현하였다. 이로써 대처승의 주지 취임은 공식 인정되었으며, 그로 인해 여타 승려들도 완전 보편화되었다.

이 같은 주지의 대처승의 공인은 불교계 전체로 파급되어, 대처승 생활의 해결 처리문제로도 비화되었다. 그러나 이 문제는 대처승의 생활 해결책의 미비로 인하여 자연 그들의 생활 해결을 위한 재원은 사찰내의 재정으로 충당할 수밖에 없는 구조적 모순으로 나타났다. 이에 이는 주지, 행정직을 차지하기 위한 갈등으로 나아갔으며, 사원경제의 몰락을 재촉하는 근본 요인으로 떠올랐다.

지금까지 요약한 바와 같이 일제하 사찰재산의 소모, 전횡의 저변에는 주지의 사리사욕과 대처생활에 충당되는 재정의 문제가 자리잡고 있었다. 그런데 이 두 문제는 모두 사찰령 체제에서 나온 것이었다. 더욱이 그 문제는 상호 뒤엉키는 구조적인 모순을 만들면서 상승작용을 가하였다. 주지의 재산처리의 권한도 사찰령에서 규정한 것이었고, 승려의 대처도 대처승의 주지취임을 사법에서 공인한 결과에서 나왔기 때문이었다.

ABSTRACT

Master Baek, Yong-sung and temple property,                                        temple law

Kim Kwang-sik

Head Researcher of IMBT

The temple law under Japanese occupation was with regard to the management, sale and debt of temple property. The management of temple property, however, had been a serious problem since the former Korean gover- nment; so this matter was included in the temple law enacted right after the advent of the Japanese invasion. The feature of the management under this law was to invest the abbot (住持) of the temple with full power.

The problem of temple property and the abbots had become conspicuous on a full scale after the 3.1 Independent movement. The young monks proceeded with the abrogation movement of the temple law, arguing the issue of property and misconduct of the abbots. The consumption of property was partly caused by the use of temple finance for popularization of the Buddhism, but the most serious problem was that the abbots abused temple property at their discretion. It was not uncommon that the land of the temple was taken as security for self-interest; so debts of the temple were increased. Not only was this the problem for the temple community but also it  functioned as a cause of conflicts in the temple. Hence, the Japanese government-general found this matter important and investigated the solution. As a result, in the late 1920's, there was an amendment of the regulations of the temple law and related law of justice. Despite this, the problem was not fully settled.

Another matter which provoked the managing problem of the property was the marriage of the monks. Monks' marriage which was prompted after the middle of 1920's, revealed violation of the precepts and weak spirits of practice. In the view of temple property, consuming it for family living expanses was a troublesome aspect. Besides, the Japanese government-general approved the judicial policy which made possible the abbots' getting married; it brought about the monks' marriage commonplace.  It spread to married monks' struggle for positions to ensure their family living expanses in the temple.

Finally, the monks' marriage consumed temple property and caused a conflicting structure struggling for the managerial position. It brings an understanding of Master Baek, Yong-sung at that time, who criticised the consump-

tion of temple property and monks' marriage, and pushed forward his original Daegak-kyo movement.

As above, the consumption and abuse of temple property under Japanese occupation was in relation to the abbots' self-interest and financial problem for their family living expanses. And the background of it was the system of the temple law.