□해방이후 譯經의 性格과 意義□에 대한 논평

논평

大覺思想 / 第五輯

신 규 탁 *

* 연세대 철학과 교수.

1.

윤 사장님의 본 주제발표는 漢語佛敎經典을 한글로 번역하는 작업에 따르는 문제와 사례들을 □해방 직후와 60∼70년대□ 그리고 □북한에서 간행된 불전□을 중심으로 점검할 것을 목표로 하고 있다. 이를 위해 윤 사장님은 먼저 해방 이전의 譯經 상황을 □조선시대의 譯經□과 □일제하의 譯經□으로 나누어 조감하고 있다. 이 부분에서 필자는 기존의 연구성과를 요령있게 요약하였다. 단순한 요약을 넘어서 □일제하의 譯經□에서 허영호의 譯經에 주목한 것은 본 주제발표문에서 우리가 주목할만한 점 중의 하나라고 생각된다.

2.

다음으로 필자는 한글선학간행회에서 간행한 □선가귀감□ 분석에 항목을 할애하여 보고하고 있다. 이 부분에서 필자는 이 책에 나타난 번역의 문체가 1960년 북한에서 간행한 □삼국유사□나 □팔만대장경 선역본□(1994)과 비슷하다고 주장한다. 그리고 여기에는 □선가귀감□의 번역자로 추측되는 金龍潭의 역할에 대해 유익한 가설을 내놓고 있다. 이와 더불어 □한글선학회□의 조직과 활동에 관한 여러 단서들을 학계에 보고하고 있다. □한글선학회□와 관련된 문제는 우리나라 현대불교사의 규명과도 연관된 중요한 일이라고 생각된다. 윤 사장님의 연구가 이 부분에도 공헌이 있기를 기대한다.

3.

해방 이후의 譯經에 대해서 필자는 呑虛스님의 역경에 대하여 비교적 많은 지면을 할애하고 있다. 여러 인연으로 보아 윤 사장님이 누구보다도 呑虛스님을 잘 알 수 있는 분이라고 생각된다. 필자는 □화엄경□을 대하는 탄허스님의 입장에 주목하고 있다. 필자의 표현대로 탄허스님은 □화엄경 번역에 있어 전통 강원의 강사들과는 상당히 다른 입장□을 가지고 있었다고 볼 수 있다. 말하자면 이통현 장자의 □華嚴論□에 看經의 기준으로 삼았다는 것이다. 이 점은 고래 강당에서 청량국사의 疏□를 중시한 것과는 서로 다른 것임에 분명하다.

필자는 여기에서 탄허스님의 불교사상을 이통현의 화엄관에 따라는 화엄사상으로 평하고 있으며, 선사상으로는 □돈오사상□과 □華嚴論□ - □普照法語□로 이어지는 □華嚴禪□이라고 평하고 있다. 이와 함께 탄허스님은 □儒佛仙□ 삼교의 핵심서로 □화엄경□, □노자□, □장자□, □주역선해□를 지목하고, 이것들의 번역을 통해 탄허스님은 자신의 사상 형성에 깊숙이 연결짓고 있다고 파악하고 있다. 위에서 든 여러 사상들이 탄허스님의 생각 속에서는 어떻게 무모순적으로 정리되었을까? 이 점은 오늘날 한국불교사상사의 규명에도 중요한 관문의 하나라고 생각된다. 나아가 번역에 있어 □私意介在□에 대하여 조심할 것을 강조하는 탄허스님의 입장에서 儒·佛·道 三敎가 어떻게 관계를 맺고 있는지 많은 연구가 있어야 할 것 같다. 이와 더불어 탄허스님은 현재의 □동국역경원□이 운영되던 시기와 같은 시기에 많은 譯經활동을 했으니, 그 관계는 어떻게 되는지도 살펴봐야 할 것이다.

4.

끝으로 윤 사장님은 해방 이후의 譯經史를 매우 함축적인 말로 요약하고 있다. 즉 □譯經史에 쌍벽을 이루고 있는 耘虛스님과 呑虛스님은 인간의 능력으로는 상상하기 어려울 만큼 많은 경전을 번역했다□고 한다. □쌍벽□이란 무엇을 두고 그렇게 한 표현한 것인가? □6. 맺는 말□ 부분의 마지막 문단에서 필자는 이렇게 정리하고 있다. 운허스님은 동국역경원이라는 안정된 기관에서 토속적인 우리말 구어체에 의한 의역으로 한글화 대중화의 길을 걸었고, 반면에 탄허스님은 시종일관 고군분투의 처지에서 국한문 직역을 고수하면서 전문 學人을 위한 譯經의 길을 걸었다고 말이다. 동감이 가는 면이 많다. 물론 더 세밀하게 개념을 분명히 하여 양자의 특징을 검토할 필요가 없는 것은 아니다. 이 문제는 별도로 검토한다 하더라도, 앞으로의 譯經은 어느 방향으로 가야할까? 지난날을 돌아보고 현재를 점검하여 향후의 갈 길을 찾아보는 기회가 되었으면 한다.