朝鮮 初期의 譯經

조선 초기의 역경

大覺思想 / 第五輯

- 最初의 譯經 □釋譜詳節□을 중심으로 -

김 영 배 *

* 동국대 국어국문학과 명예교수.

□ 목 차 □

Ⅰ. 序 言

Ⅱ. 고려시대 구결과 조선 초기 산문의 관계

Ⅲ. 조선 초기의 역경

Ⅳ. 結 論

· 영문초록

Ⅰ. 序 言

세종 25년(1443)에 이루어진 훈민정음(訓民正音) 창제는 우리 민족의 언어생활만이 아니라 민족 문화 전반에 걸쳐서 대단히 큰 사건이었다. 민족의 말[음성언어]을 그대로 글로 적을 수 없는 불편함은 그 일을 직접 겪어 본 사람이 아니고는 실감하기 어려울 것이다. 그러나 당시에도 사대부계층의 경우에는 어려서부터 한자를 배워서 문자생활을 할 수 있었으나, 이 역시 말과 글이 일치하지 않는 생활이었음을 우리는 역사를 통해 잘 알고 있다.

이 땅에 불교가 들어오면서 불경도 같이 전래되었을 것이다. 그러나 당시는 스님을 중심으로 제한된 일부 계층에서만 한문 불경을 중국식으로 읽어 이해하고 설법은 우리 말로 했을 것이니, 일찍부터 언문(言文) 불일치(不一致)의 불편함을 절절히 깨달았을 터이다. 불교(경전)의 수입은 한자의 전래보다는 훨씬 뒤에 이루어졌을 것이다. 곧 고구려 국초(國初)에 유기(留記) 1백 권을 서기 600년에 새로 개수(改修)하였다든가, 백제에서 서기 375년에 서기(書記)를 편찬했고, 신라에서 서기 545년에 국사를 편찬했다는 기록으로 보아 한자의 정착은 늦어도 5·6세기 이전에는 이루어졌다고 본다. 그 불편한 문자생활을 극복하기 위한 노력은 훈민정음이라는 민족의 글자가 창제되고서야 비로소 새로운 길이 열렸으니, 적어도 7백년 이상의 세월이 흐르고 난 뒤에야 한문 경전은 물론이고 한문자로 이루어지던 문자생활이 우리 말과 같은 어순(語順)으로 된 문자생활로 전환되는 시대를 맞게 되었다. 여기에 비로소 한문을 우리 글자로 옮기는 □번역□(飜譯)이라는 작업이 생기게 되고 본격적인 불경(佛經)의 번역도 이루어지게 된다.

) 고구려 소수림왕 2년(372), 백제는 침류왕 1년(384)에, 신라는 눌지왕 때(417∼458)에 들어오기 시작하여 법흥왕 14년(527)에 공인된 것으로 보고 있다.

) 이 □번역□이라는 낱말은, 여기서는 한문 문장을 우리 글자로 옮기는 일을 뜻하는 것으로, 정음 창제 후의 문헌에서 처음 쓰인 것은 아래에서 보는 바와 같이 아마도 □석보상절(釋譜詳節) 서(序)□에서일 것이다.

□번역□이란 한문을 정음으로 옮기는 것만이 아니라 넓게 보면, 한문 문장에 석독구결을 달아서 읽은 것도 번역의 범주에 든다고 할 수 있으니, 그것은 한문 그대로가 아니고 우리말 어순으로 새겨서 읽은 것이기 때문이다. 이런 넓은 의미의 번역이 문헌으로 남아 있는 것은 10세기에 균여(均如)대사가 방언으로 기록했다는 □석화엄교분기(釋華嚴敎分記)□ 등과 11세기 의천(義天)의 여러 불경 번역에까지 소급될 수 있다(안병희 1987, 남권희 1997: 150∼151).

이 글에서 □조선 초기□는 정음 창제 후 15세기 말까지를 가리키며, 다음에 보다시피 이 시기에 중요한 불경은 거의 다 번역되고, 그 뒤에는 대개 이전에 간행된 것의 중간본이 대부분을 차지한다.

서 명	간행 연대	현 전 본
釋譜詳節	1447/1561	전 24권 중 (초) 6, 9, 13, 19, 21, 23, 24 (중) 3, 11
月印釋譜	1459/1542…	?전 25권 (초) 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 25 (중) 1, 2, 4, 21, 22, 23
楞嚴經諺解	1461(활자본) 1462(목판본)	10권 10권
阿彌陀經諺解	1461년경 (활자본) 1464/1558 (목판본)…	1책 1책
蒙山法語諺解	1459-1461 사이/1521…	1책
法華經諺解	1463/1523□□□	7권
禪宗永嘉集諺解	1464/1520□□□	상하 2권

서 명	간행 연대	현 전 본
金剛經諺解	1464/1575	상하 1권
般若心經諺解	1464/1495□□□	1권
圓覺經諺解	1465/1579 ?	10권
牧牛子修心訣	1467	四法語諺解와 합철
四法語諺解	1467/1500□□□	牧牛子修心訣과 합철 1권
金剛經三家解	1482	5권
南明集諺解	1482	상하 2권
佛頂心經	1485/1533□□□	1권
靈驗略抄	1485	1권
六祖法寶壇經 諺解	1496/ ?	상, 중, 하 3권 중 상, 중권(초), 하권(중)
眞言勸供□ 三壇施食文	1496	1권

* 간행연대의 사선(/) 왼쪽은 초간(初刊), 오른쪽은 중간(重刊)을 나타냄.

* 현전본의 (초), (중)은 각각 초간본과 중간본을 뜻함.

* □석보상절□을 다른 불경언해류와 같이 한문에서 번역된 것으로 보는 것은 수     양대군이 쓴 □釋譜詳節 序□에 근거한다.

□□□□ 近間애 追薦□□□□ 因□□□ 이 저긔 여러 經에 □□여 내야 各別히      □ 그를 □□라 일훔지허 □로□ 釋譜詳節이라 □고 □마 次第 혜여 □□론     바□ 브터 世尊ㅅ 道일우샨 이□ □□□ 그려 일우□고 □ 正音으로□ 곧 因     □야 더 飜譯□야 사기노니□□□□             (월인석보 권1, 석보서 4ㄱ∼6ㄱ)

불경의 언해에 대하여는 안병희(1992, 1997, 1998), 김영배·김무봉(1998), 김무봉(1996, 2000) 등에서 자세하게 논의되었고, 특히 불경언해의 경위에 대해서는 강신항(1957)이 자세하고, 서지(書誌)에 대하여는 천혜봉(1991: 674∼695) 등이 있는데, 이 글에서는 선행연구와의 중복을 가능한한 피하여 조선 초기의 역경의 실상에 대하여 알아보고자 한다.

□석보상절□은 □능엄경언해□나 기타 여러 불경언해서와는 그 체재나 번역에서 다른 면이 있다. 특히 □석보상절□을 드러내어 살펴보려는 것은 이 문헌이 정음 창제 후 최초의 산문 작품이며, 또한 다음에 상론할 바와 같이 전 24권(?)의 1/3 이상인 9권에 걸쳐 □법화경□ 전부가 번역돼 있으므로, 실질적인 역경으로 보이기 때문이다.

) □석보상절□ 속의 법화경 부분에는 □법화경□이란 서명(書名)이나, 권차(卷次)를 밝힌 것은 없고, 그 첫머리인 권13 첫 장 첫 구절 끝 협주(夾註)에 □이브터 법화경 니르시□ 靈山會라□고 되어 있고, 각품(各品)의 끝에 가면, □잇□자□ 序品이니...□(석보상절 13:37ㄱ), □잇□자□ 方便品이니....□(석보상절 13:63ㄱ) 식으로 전거를 밝히고 있다.

이 글의 구성은 다음과 같다. 제2장에서는 정음이 창제되기 바로 전인 고려시대 불경에다 표시한 구결을 통하여 한문을 우리말로 어떻게 이해하였으며, 이런 용법이 정음 창제 후에 우리 문장과 어떻게 연계되었는가 하는 점을 살펴본다. 제3장에서는 부분적으로 필자(1973, 1975)에서 논한 바도 있으나, □석보상절□을 중심으로 하여 조선 초기 역경의 실상을 살펴보되, □법화경□을 □석보상절□과 □월인석보□에 옮긴 성격을 구명하고, 불경이 아닌 □석가보□의 문장을 옮긴 실상을 살피고, 아울러 그 번역문을 오늘날의 관점에서 평가해 보고자 한다.

Ⅱ. 고려시대 구결과 조선 초기 산문의 관계

1. 정음 창제 이전의 불경 구결

훈민정음 최초의 문헌으로 간주되는 용비어천가(龍飛御天歌)(세종 27년(1445)) 125장의 국문가사가 정음으로 된 최초의 운문(韻文) 작품이라면, □석보상절□은 정음으로 된 최초의 산문작품이라 할 수 있다.

정음 창제 이전에도 한자를 이용해서 우리말을 적기 위해 이두, 구결, 향찰 등 차자(借字) 표기 방법이 쓰여왔음은 잘 알려진 사실이다. 종래 이 차자표기 자료는 거의 대부분 단어 관련 자료만 보여주던 □계림유사□(1103년경)나, □조선관역어□(1408) 정도가 고작이었는데, 1973년 □구역인왕경(舊譯仁王經)□ 권상(5장)이 발견되고, 1990년대 초반에 □대방광불화엄경(大方廣佛華嚴經)□ 권14, □유가사지론(瑜伽師地論)□ 권20, □대방광불화엄경소(大方廣佛華嚴經疏)□ 권35, □금광명경(金光明經)□ 권3 등 석독구결(釋讀口訣) 자료와 그 밖의 순독(順讀)구결 자료가 속속 발견되어 연구가 축적되면서 고려시대, 더 정확히는 12세기 초에서 13세기 후기에 이르는 우리 국어의 실상을 좀더 분명히 알 수 있는 길이 열리게 되었다.

) 이들 자료에 대해서는 남권희(1997) 및 남풍현(1998)에, 자료의 가치에 대해서는 고영근(1998) 등에 기대었다.

훈민정음 창제 이전 우리 선인들은 불경을 어떻게 읽고 해석했을까? 지금 전해지는 불경언해 문헌들을 보면 번역의 첫 단계는 한문 문장에 구결을 정하는 일로부터 시작된다. 조선초기 번역(언해) 과정을 알 수 있는 것으로 □능엄경언해□ 권10 끝에 있는 세조의 어제(御製) 발문의 협주에 다음과 같은 대목이 주목된다.

上이 입겨□ □□샤 慧覺尊者□ 마□와시□ 貞嬪 韓氏 等이 唱準□야□ 工曹參判 臣 韓繼禧 前 尙州牧事 臣 金守溫□ 飜譯□고 議政府 檢詳 臣 朴楗 臣 尹弼商 世子文學 臣 盧思愼 吏曹佐郞 臣 鄭孝常은 相考□고 永順君 臣 溥□ 例一定□고 司贍寺尹 臣 曺變安 監察 臣 趙祉□ 國韻 쓰고 慧覺尊者 信眉 入選 思智 學悅 學祖□ 飜譯 正□온 後에 御覽□야 一定커시□ 典言 豆大□ 御前에 飜譯 닑□오니라

<능엄경언해 발4ㄱ-ㄴ>

이를 번역과정으로 이해하여 그 단계별로 내용을 정리하면 다음과 같다.

1. 상[세조]                   한문에 토를 닮.

2. 혜각존자                  토를 단 문장을 확인함.

3. 정빈 한씨 등              토를 단 문장을 소리내어 읽으면서                                        교정(校正)함.

4. 한계희·김수온            토를 단 문장을 들으며 번역하여 문장을                                   적음.

5. 박  건·윤필상

노사신·정효상            번역된 문장을 상고(相考)함.

6. 영순군 부                 예(例)를 정함.

7. 조변안·조 지             문장에 쓰인 한자에 국운(國韻)[동국정운                                   한자음]을 적음.

8. 신미·사지·학열·학조    잘못된 번역을 고침.

9. 상(上)이 보시고 난 후에,   조씨(曺氏) 두대가 번역된 문장을 소리내어                                읽음.

이를 중국에서 범어(梵語) 경전을 번역한 과정과 대비해 보면 흥미로운 사실을 발견하게 된다.

송나라 때의 역경원(譯經院)(서기 980년. 후에 전법원(傳法院)으로 바뀜)의 구관제(九官制)(□불조통기(佛祖統紀)□ 제43권)는 다음과 같다. 괄호 안은 대체로 의역한 것이다.

第一 譯主        正坐面外宣傳梵文(정면에 앉아서 원본의 梵文을 읽음)

第二 證義       坐其左與譯主評量梵文(역주 왼편에 앉아서 역주를 도와 범                   문을 평량함)

第三 證文       坐其右聽譯主高讚梵文以驗差誤(역주 오른편에 앉아서 역주                   가 읽는 범문을 듣고 착오가 있나 시험함)

第四 書字      梵學僧審聽梵文書成華字猶是梵音(범학승이 법문을 살펴듣고                  한자로 쓰되 범어의 발음과 같게 하다)

第五 筆受       飜梵音成華言(범음을 번역하여 한자음으로 변성시킴)

보기: 素□覽 → 經

第六 綴文       回綴文字使成句義(문자를 엮어서 구의를 이룸)

보기: 照見五蘊

第七 參譯       參考兩土文字使無誤(두 나라의 문자를 참고로 오역을 없앰)

第八 刊定       刊削冗長定取句義(번거로움을 덜고 구의를 정함)

보기: 無無明 → 明

第九 潤文      官於僧衆南向設位參詳潤色(승중에서 관리를 삼아, 남향해서                  자리잡으며, 문장을 자세히 참고하여 윤색함)

보기: 般若心經에 □度一切苦厄□이란 구절은 범본(梵本)에 없                  는데, 윤문과정에서 넣음.

중국과 조선에서 이루어진 경전의 번역과정을 대비해 보면, 조선 초기 불경언해의 번역은 중국에서 행해진 범어 경전을 한문으로 번역하는 과정과 흡사하다. 경문에 토[구결]를 단 세조는 □역주□(譯主) 즉, 오늘날의 □역자□(譯者)가 되는 셈이며, 이와 같은 과정은 아마도 간경도감에서 간행된 불경언해에는 모두 공통된 과정을 거쳐 이루어졌을 것이며, 간경도감 설치 이전에 이루어진 □석보상절□의 경우에도 위의 과정과 크게 다르지 않은 번역 단계를 거쳐 이루어졌을 것이라 믿어진다.

그러면, 조선 초기 불경번역은 앞 시대의 영향을 전해받지 않고 순수한 창안에 의해 이루어진 일일까?

2. 석독구결

1973년에 발견된 □구역인왕경□ 및 그 이후에 발견된 차자 표기 자료들은 위의 물음에 새로운 해답을 보여주고 있다. 이 자료를 검토해 보면, 정음 창제 후에 나타난 불경언해 산문 문장은 정음 창제 이전 고려시대에 행해진 석독구결이 그 모태가 되고 있음을 발견한다.

비록 낙장으로 전해지지만, 심재기(1975), 남풍현·심재기(1976), 이동림(1982), 남풍현(1986), 김영만(1986), 김두찬(1997) 등으로 연구가 축적된, □舊譯仁王經□ (上)의 첫 부분을 보자. 여기서는 주로 이동림(l982)과 남성우·정재영(1998)에서 인용하고, 참고로 구결문의 구성소(構成素) 단위에 번호를 붙였다.

(1) ①信行□ ②具足□□□ ③復□□ ④有□□□ ⑤五道□ ⑥一切 衆生□□ ⑦復□□

⑧有□□□ ⑨他方□ ⑩不□□□□ ⑪可□□□□ ⑫量□□□ ⑬衆□

(□舊譯仁王經□ 2장 1∼2행)

(2) ①信行□(乙) ②具足□□□(爲示彌) ③復□□(爲隱) ⑤五道□(叱)

⑥一切 衆生□□(是)

④有□□□(叱在彌) ⑦復□□(爲隱) ⑨他方□(叱) ⑫量□□□(乎音)                     ⑪可□□□□(叱爲隱)

⑩不□□□□(知是飛叱) ⑬衆□ ⑧有□□□(叱在彌)

(3) 淸信行□ 具足□시며 □□ 五道ㅅ 一切 衆生이 잇겨며 □□

他方ㅅ 혜아리옴 어룻□ 안디이□ 衆 잇겨며

(4) 淸信行을 具足하시며 또 五道의 일체 중생이 있으며, 또한

他方의 헤아릴 수 없이 많은 중생이 있으며,

(1)은 세로쓰기로 된 원문을 가로쓰기로 옮기되, 오른쪽에 있던 구결은 아래 첨자(添字)로, 왼쪽에 있던 구결은 위첨자로 표시하고, 역독점(逆讀点)은 (□)로 나타낸 것이다.

(2)는 (1)을 석독구결의 읽는 방식에 따라서 순서대로 배열한 것인데, (1)과 (2)의 일련번호를 대비해 보면 그 어순을 이해할 수가 있을 것이다. 좀더 구체적으로 설명하면, ①, ②, ③번을 차례로 읽고 ④번은 위첨자가 있으므로 건너뛰어 ⑤, ⑥번을 먼저 읽어 가되, ⑥에 역독점 (□)이 있으므로 좀더 올라가 건너뛰었던 ④번을 읽는다. 다음은 ⑦번으로 이어지고, ⑧번은 또 위첨자가 있으므로 건너뛰어 ⑨번을 읽고, ⑩, ⑪번은 다시 위첨자이므로 건너뛰어 ⑫번을 먼저 읽는데, 여기에도 역독점 (□)이 있으므로 거슬러 올라가 ⑪, ⑩번에 이어 ⑬번을 읽고 여기에 또 역독점 (□)이 있으므로 다시 거슬러 올라가 아직 읽지 않은 ⑧번을 읽는 것이다. 여기서 구결 다음의 ( ) 안 한자는 구결의 원자(原字)를 추정하여 적어 넣었다.

(3)은 15세기 정음 표기로 재구한 것(이동림, 1982)이고, (4)는 이것을 현대어로 옮긴 것이다.

석독구결의 특이한 점은 (1)과 같은 한문 문장에 구결토를 달아서 (2)와 같은 우리말 어순으로 읽는 방법을 고안한 것인데, 이것이 당시에는 한문을 우리말로 번역하던 방식이었던 것이다. 이에는 한문의 각 구성소(構成素)마다 토를 달고, 석독해야 할 것과 음독해야 할 것을 구별하여 말음 첨기(末音添記), 두음 첨기(頭音添記), 전훈독 표기(全訓讀表記) 등의 여러 표기법이 적절하게 고안되어 쓰였다. 이와 같이 언어구조가 다른 한문에 토를 달아 한문 문장을 우리말 어순으로 새겨서 읽는 석독구결(釋讀口訣)의 방법은 위에 보인 12∼13세기 석독구결 문헌들이 발굴되면서 상당히 자세하게 밝혀지게 되었고 이것이 조선초기, 정음 창제 이전 불경 번역의 원칙적인 모습이라고 할 수 있다.

3. 순독구결

원문이 한문인 불경을 번역하기 위한 또 하나의 방법으로 한문을 원문 순서대로 음독(音讀)하면서 그 어절에 해당하는 곳에 우리말의 토를 넣어 읽는 순독구결(順讀口訣) 또는 음독구결의 방법이 있는데, □능엄경□의 경우를 살펴보기로 한다.

호라                 이                         □샤

(가) 如是我聞□□             一時佛□        在室羅筏城祇桓精舍□□

(나) 如是□     我聞□□오니  一時예   佛이   在室羅筏城祇桓精舍□샤

(다) 이 □호□  내 듣□오니   □ □    부톄   室羅筏城 祇桓精舍애 겨샤

을            여 혼니         □        이             호니니

(라) 如是之法□  我從佛聞□□□□       此□   集者□    依佛立言□□□

(마) 如是之法을  我從佛聞□□오라 □니  此□   集者ㅣ      依佛立言□니

(바) 이 □□ 法을 내 부텨를 조□와 듣□오라 □니 이□ 모□ 사□미 부텨               를 븓□와

이              언뎡                   이니라

證法□   有所授而已 □□          不必他說□□□

證法이   有所授而已라             不必他說이니라                               마□ 셰니 法이 심기샨 □ 이쇼□ 證□ □□미라 구틔여 달□ 말 □디 아니라

도              이니             에        로

一時之語□      亦因佛立□□        諸經□ 通用故□

一時之語도      亦因佛立□니        諸經에 通用故로

□ □라 혼 말도 부텨를 븓□와 셰니  諸經에 通히 □□ 젼□로

□시니라                     은          라 □노니

不定指也□□□□              室羅筏□ 亦曰舍衛□ □□□

不定指也□니라                室羅筏□ 亦曰舍衛라

一定□야 □□치디 아니□니라  室羅筏은 □ 닐오□ 舍衛라

□            ㅣ니라

祇桓□ 猶云祇樹也□□□ <박동섭본 능엄경 1:3ㄴ>

祇桓□ 猶云祇樹也ㅣ라 <능엄경언해 1:22ㄱ∼23ㄱ>

祇桓은 祇樹ㅣ라 닐옴 □□니라 <능엄경언해 1:22ㄴ∼23ㄴ>

(가)는 고려시대 □능엄경□으로 늦어도 13세기 후반에 순독구결이 기입된 것으로 추정되는 자료이고(남풍현 1995: 11), 각 구결 위에 한글로 적어놓은 것은 그 구결의 독음을 추정하여 본 것이다. (나)는 세조(世祖)가 간경도감판 □능엄경언해□를 간행할 때에, 권1의 본문 첫 부분에 토를 단 자료이며, (다)는 (나)를 훈민정음으로 번역한 자료이다. (라)는 (가)의 요해(要解) 부분이고, (마)는 (라)에 세조가 구결을 단 것이며, (바)는 이것을 언해한 자료이다.

인용한 글에서, 고려시대 구결은 모두 20개소, 언해본에서 박동섭본의 한 구절을 둘로 나누어 그 사이에 구결을 단 두 군데(如是□, 一時예)를 제외하고 나머지를 검토해 보면, 박동섭본의 구결과 능엄경언해의 구결이 전혀 달리 보이는 것이 세 군데(호라: □□오니, 여혼니: □□오라 □니, 언□: 라), 존칭의 선어말어미를 언해본에서 줄인 것이 한 군데(□시니라: □니라), 선어말어미 □니□를 줄인 것이 한 군데(ㅣ니라: ㅣ라), 어말어미의 중복 표기 한 군데(호니니: □니)의 6개소 중에서도 구결이 전혀 다른 2개소를 뺀 나머지 3개소는 어말어미의 문법형태(각 구성소의 문법형태)가 같으므로 이것까지 같은 숫자에 넣으면, 인용된 구결 20개소 중 18개소, 곧 90%가 같다는 말이 된다.

) 구결이 다른 2개는 □호라: □□오니, 언□: 라□이고, □여혼니: □□오라 □니□는 어말어미가 같은 것으로 보았다. 후자가 잘 보이지 않아, 박동섭본의 현 소장자인 남풍현교수께 문의하였는데, 책장이 좀 접혀서 그런 것이고, 구결자 □□□□□□는 □여 혼니□로 읽히며, □여□는 종결어미 기능이고 □혼니□는 □호니□의 ㄴ 첨가 표기라 한다. 또한 다음에 인용하는 □능엄경□ 권9에서도 도움을 주신 남풍현교수께 사의를 표한다.

그러면 이번에는 □능엄경□의 후반부 가운데 권9 본문의 첫 문장을 위와 같은 식으로 검토해 보기로 한다.

) □능엄경□ 전 10권에서 끝 권인 권10에서 보기를 인용하려고 했으나, 권10 첫문장 부분이 잘 보이지 않는 곳도 있고 해서 권9에서 인용했다.

아                    이                  □며                   코

ㄱ) 阿難□   世間一切所修心人□         不假禪那□□          無有智慧□

ㄴ) 阿難아   世間一切所修心人이         不假禪那□야          無有智慧□나

ㄷ) 阿難아 世間앳 一切 □□ 닷□ 사□미 禪那□ 븓디 아니□야  智慧업스나

□(야)               □(야)               애           이    □(야)

但能執身□         不行□欲□          若行若坐□      想念□俱無□

但能執身□야       不行□欲□야        若行若坐애      想念이 俱無□야

오직 能히 모□ 자바  □欲□ 行티 아니□야  行커나 안조매 想念이 다 업서

이      □□               □(야)              은     □(야)

愛染□ 不生□□□     無留欲界□            是人□ 應念□

愛染이 不生□면       無留欲界□야          是人이 應念□야

愛染이 나디 아니□면  欲界예 머므로미 업서  이 사□미 念을 應□야

이□니                 을(를)

身爲梵侶□□□        如是一類□      名梵衆天      <박동섭본 능엄경 9:2>

身爲梵侶□□니        如是一類□      名이 梵衆天이라    <능엄경언해 9:2>

모미 梵侶ㅣ □외□니  이 □□ □ 類□ 일후미 梵衆天이라  <능엄경언해 9:2>

ㄱ)은 고려시대 구결을 기입한 것이고, 해당 구결 위에 적은 것은 그 독음이며, □□야□의 경우 □야□의 표기는 5회 생략된 것이고, 문장 끝의 □名梵衆天□에는 기입된 구결이 없다. ㄴ)은 세조가 단 구결이고, ㄷ)은 ㄴ)의 구결에 따라서 언해한 것이다. ㄱ)과 ㄴ)에서 전혀 다른 구결이 쓰인 것을 차례로 가리면, □□며: □야, (□)고: □나, □□: □면, 은: 이, 을: □□의 5개소이다. 여기에서 □□며: □야□의 경우는 같은 나열의 기능을 한다고 볼 수 있고, □은: 이□는 이것이 쓰인 어절이 주어라면, 같은 기능으로 이해하여서 5개소 중 나머지 3개소만 다른 구결이 쓰인 것으로 보고자 한다. 이렇게 되면, 같은 구결이 쓰인 것은 13개소, 비율로는 81%가 된다. 이를 앞의 권1의 경우와 합산하여 그 평균을 내면(90+81÷2), 85.5%가 된다. 이와 같은 숫자가 뜻하는 것은 무엇인가? 이는 고려시대, 13세기 후반의 순독구결과 15세기 중엽, 세조가 불경언해에 쓴 구결이 85.5%라는 비율로 같다는 것이다.

물론 이러한 숫자는, 부분적 비교에 지나지 않으므로 이 경전의 전문을 대비해 보아야 하겠지만, 이 두 대목의 구결문만으로도 고려시대 구결과 조선 초기 언해본의 구결이 관련됨을 미루어 짐작할 수 있다. 지금까지의 연구에 따르면, 간경도감판 불경언해서의 구결은 전래(傳來)의 구결을 대폭 개정한 것으로 보고 있는데(남풍현 1998: 233), 그러면서도 여기에 거론하는 것은, 위의 검토로 보아서, 12·13세기 이래의 구결 자료가 어느 정도 정음 창제 후의 구결과 연관성이 있고, 문장 또한 그럴 가능성이 충분하다고 보기 때문이다. 결국 □능엄경언해□의 구결을 세조가 정했다는 것은, 구결이 전혀 없었던 한문 경전에 처음으로 구결을 단 것이 아니라, 고려시대 이래 전해오던 구결을 단 □능엄경□을 참고하여 새로 창제된 정음 글자를 가지고 부분적으로 수정하여 하나의 체계로 통일된 구결을 적어 넣음으로써 구결이 정해졌다고 보는 것이 온당한 해석이 아닐까 하는 것이다. 이렇게 하여 세조가 정한 구결은 이후 간경도감 간행 불경언해서에 그대로 적용된 것으로 보고자 한다.

) 고려시대의 구결이라 하더라도 통일된 어떤 한 가지 체계가 아니라, 세부적으로는 조금씩 다른 여러 체계의 구결이 있었다고 본다. 곧, 현전하는 고려 말에서 조선 초에 이르는 시기의 순독구결 자료가 많지 않은데도, 이 자료에 쓰인 구결에는 적어도 3종이 있다고 보았다(남풍현 1995: 20).

구결 표기는 아니지만, 남권희본 □능엄경□의 권 제2∼9(권 제10의 끝 부분은 낙장으로 확인되지 않음)의 각권 끝에 붙여 놓은 한자음의 주(注)가 □능엄경언해□ 권말의 음석(音釋)의 □요해□(要解) 항목에 그대로 옮겨 실려있는 사실도 위와 같이 보고자 하는 또다른 근거라 하겠다(이승재 1995: 337∼338).

위에서 본 바와 같이, 한문에 현토하는 것은 각 구성소의 문법적 기능을 나타내는 어말의 문법형태가 언해 문장의 각 구성소의 문법형태를 이미 정해 놓는 것이나 다름없으므로 불경을 언해할 때는 자연히 같은 문법형태를 그대로 따르게 마련이다. 한문 어휘를 우리말로 새겨 옮길 것과 한문 어휘를 그대로 음독할 것 등만 정하면 번역은 다 되는 셈이다. 이렇게 본다면, 정음 창제 후 □석보상절□에 처음 쓰인(훈민정음 서문의 번역이 앞설 수도 있겠음) 산문 문장은 이미 그 시원(始源)은 고려시대의 석독구결이나 순독구결이 쓰인 문장에서 왔다고 보아도 지나친 말은 아니라고 본다. 물론 이 구결은 더 거슬러 올라가면, 신라의 향찰, 이두 등의 차자(借字) 표기법이 수백 년에 걸쳐 발전해 온 결과임은 두말할 나위 없는 사실이다.

훈민정음 창제와 함께, 문장의 각 구성소의 문법적 기능을 제어하는 순독구결의 약체자(略體字)는 정음으로 대체되어 순독구결문으로 남게 되었으나, 한문 문장의 좌우로 구분해서, 한자 약체로 보조 기호인 역독점까지 찍어야 하는, 복잡하고 불편한 □석독구결□은, 훈민정음으로 된 언해문(번역문)으로 완전히 교체됨으로써 새로운 번역 양상으로 탈바꿈하게 된 것이다.

결론적으로 정음 창제 후에 처음 나타난 불경언해의 산문 문장은 무(無)에서 유(有)를 창조한 것이 아니라, 사실은 고려시대 쓰이던 석독구결이나, 순독구결이 쓰인 한문 문장에 그 맥이 닿아 있다고 이해하는 것이 보다 온당한 해석일 것이다. 이로써 우리 어문생활의 연속성이 제대로 자리잡게 된 것이다.

Ⅲ. 조선 초기의 역경

1. □법화경□의 번역

다음은 □석보상절□ 권13∼21의 9권에 번역 편입된 □법화경□을 중심으로 그 번역의 실상을 좀더 살펴보기로 한다. 불경언해의 첫 간행물인 □능엄경언해□보다 앞서서, 총 24권(추정)으로 간행된 □석보상절□에 □법화경□이 37.8%의 큰 비중을 차지하게 된 것은 무슨 까닭일까?

다음 대비표에서 보는 바와 같이, □석보상절□ 제13에는 □법화경□ 권1이, 전하지 않는 권14∼18을 건너뛰어, □석보상절□ 제19∼21에는 □법화경□ 권6에서 권7의 끝인 □보현보살권발품□ 제28이 실려있다. 이로 미루어 볼 때, 권14∼18에도 □법화경□ 권4, 5, 6이 실려 있을 것으로 추정한다. □월인석보□는 제16이 미전(未傳)인 바, 이의 앞과 뒤가 각각 □법화경□ □견보탑품□ 제11과 □여래수량품□ 제16이 실려있으므로, 미전의 □월  〈□석보상절□과 □월인석보□에 법화경을 번역해 넣은 편차(編次) 대비〉

석보상절(1447)		월인석보(1459)		법화경언해(1463)
권13	제1	권11	제1	권1	서품 제1
	제2		제2		방편품 제2
14 15 16 17 18 (미전)	제3	12	제3	2	비유품 제3
	제4	13	제4		신해품 제4
	제5		제5	3	약초유품 제5
	제6		제6		수기품 제6
	제7	14	제7		화성유품 제7
	제8	15	제8	4	오백제자수기품 제8
	제9		제9
					수학무학인기품 제9
	제10		제10
					법사품 제10
	제11		제11
					견보탑품 제11
	제12	16 (미전)	제12
					제바달다품 제12
	제13		제13
					권지품 제13
	제14		제14	5	안락행품 제14
	제15		제15
					종지용출품 제15
	제16	17	제16		여래수량품 제16
	제17		제17
					분별공덕품 제17
19	제18		제18	6	수희공덕품 제18
	제19		제19		법사공덕품 제19
	제20		제20		상불경보살품 제20
	제21	18	제21		여래신력품 제21
	제22		제22		촉루품 제22
20
	제23		제23		약왕보살본사품 제23
	제24		제24	7	묘음보살품 제24
	제25		제25		관세음보살보문품 제25
21		19 (미전)
	제26		제26		다라니품 제26
	제27		제27		묘장엄왕본사품 제27
	제28		제28		보현보살권발품 제28

* 번거로움을 피하여 □석보상절□과 □월인석보□란에는 □제○○□로 차례만 적고

각 품명(各品名)은 생략한다.

인석보□ 제16의 내용도 추정할 수가 있고, 또한 미전의 제19는, □석보상절□ 제21에 □법화경□ 제25∼28의 각품이 실려 있으므로 이것을 근거로 전해지지 않는 경전 내용도 추정할 수 있다.

일찍이 에타 토시오(江田俊雄)(1936)는, □법화경□은 우리나라 불서(佛書) 개판(開版) 사상(史上) 가장 개판 횟수가 많은 책으로, 간행 연도와 장소가 분명한 것만도 70여 종이 있으며, 서지 사항이 불분명한 것을 더하면 100종 이상일 것으로 보았다. 이 중에서 □법화경□의 주석으로는 수십 종이 있으나, 그 가운데서도 계환(戒環)의 □법화경요해□(法華經要解)가 조선조 초기에 아주 선호된 바, 그 이유를 세 가지를 들었다. 첫째, 조선조 초기에 불교는 선교(禪敎) 양종(兩宗)을 표방하고 교(敎)로는 화엄종이 대표적이나, 계환(戒環)의 선(禪)과 화엄에 입각한 법화경 해석 태도가 당시의 불교도들에게 즐겨 받아들여졌고 둘째, 계환의 □법화경요해□가 번잡함과 간략함의 중도를 얻었으며, 셋째로는 □요해□의 복각(復刻)과 중간(重刊)이 모방되어 관례적으로 간행하게 되었다는 것이다.

정음 창제 후 □석보상절□(1447)에 처음으로 번역된 □법화경□은 12년 후 □월인석보□(1459)에서 두 번째로 옮겨지고, 간경도감이 설치되고는 □능엄경언해□에 이어서 계환의 □법화경요해□에 구결을 달고 언해한 □법화경언해□(1463) 전 7권이 간행되었으니, 전후 16년 동안에 □법화경요해□는 무려 세 번이나 번역된 셈이다. 이는, 에타(江田)(1936)의 지적처럼 계환의 요해가 당시에 얼마나 중요시된 경전 주해서였는가를 알 수 있으며, 여기서 선초(鮮初)에 세 번씩이나 훈민정음으로 번역된 까닭을 이해할 수 있다.

필자(1973)에서는 □석보상절□ 권13과 □법화경언해□ 권1을, 필자(1975)에서는 □월인석보□ 권17, 18 전반과 □법화경언해□ 권6을 비교 고찰한 바가 있다. 이는 □월인석보□가 □석보상절□과 □월인천강지곡□을 단순히 합편한 것이 아니라, 합편 과정에서 상당한 수정과 증보가 있었음을 밝히는 데에 그 목적이 있었다. 그 후에 학계에서는 이런 주제와 관련이 된 여러 연구가 있었다.

) 이호권(1987), 노은주(1990), 이석록(1992), 이봉규(1995), 남성우(2001) 등이 있다. 특히 남성우(2001)는 이런 주제의 논문 6편을 모아 단행본으로 간행하였다.

그런데 필자(1973)에서는 □월인석보□ 제11이 아직 세상에 알려지기 전이어서 □석보상절□ 제13, □월인석보□ 제11, □법화경언해□ 권1 세 문헌의 비교를 할 수 없었다. 필자(1975)에서는 □석보상절□ 권19와 □월인석보□ 권17·18과 □법화경언해□ 권6 등 세 문헌의 첫 부분의 비교가 이루어지게 되어, 최초의 역경이라 할 수 있는 □석보상절□에 □법화경□이 번역된 실상을 좀더 밝힐 수 있게 되었다.

이제, □법화경언해□ 권1의 □서품(序品)□과 □방편품(方便品)□을 기준으로 하여 □석보상절□과 □월인석보□에 각각 어떤 부분을 옮겼고 어떤 부분을 줄였으며, 아울러 □법화경언해□에 없는 부분이 더 보태졌는지를 알아 보기로 하여 다음과 같은 대비표를 보인다.

석보상절 권13(63장)	월인석보 제11(129장)	법화경언해 권1(249장)
<서품>
×	×	요해 등 20ㄴ∼21ㄴ3
극히 일부 1ㄱ	일부만 15ㄴ∼17ㄱ	요해 24ㄴ∼26ㄴ5
〃 〃 2ㄴ6∼3ㄱ5	〃 18ㄴ∼19ㄱ6	〃 31ㄴ∼32ㄴ7
×	×	〃 34ㄱ
×	거의 대부분21ㄱ2∼21ㄴ	〃 38ㄴ∼39ㄴ3
×	23ㄱ∼24ㄱ	〃 43ㄱ∼44ㄱ3
×	×	〃 46ㄱ∼46ㄴ
7ㄴ2∼8ㄱ5 내용 조금 다름	26ㄱ∼27ㄱ5 더 부연함	〃 47ㄴ8∼48ㄱ4

9ㄱ2∼4 일부 줄임	27ㄴ3∼6 일부 줄임	〃 49ㄱ1∼5
9ㄴ3∼10ㄴ5일부 줄임	28ㄴ7∼29ㄱ5	〃 51ㄴ9∼52ㄱ4
없음	29ㄱ5∼31ㄴ4 이중에는 석보상절에 없는것 증보	없음
×	×	요해 52ㄴ9∼53ㄱ
×	33ㄴ	〃 55ㄴ
×	34ㄱ	〃 56ㄴ
×	34ㄱ, ㄴ 아주 일부분	〃 57ㄴ∼58ㄴ
×	×	〃 59ㄴ
×	35ㄴ∼36ㄱ	〃 60ㄴ∼61ㄱ
×	×	〃 62ㄱ, ㄴ
×	37ㄱ∼38ㄱ 일부 줄임	〃 64ㄱ∼65ㄱ
×	40ㄱ 일부만 옮김	〃 67ㄱ
16ㄱ∼18ㄴ 게송	×	게송 67ㄴ∼71ㄴ
×	×	요해 72ㄴ∼73ㄴ
18ㄴ3∼21ㄱ 게송	×	게송 73ㄴ∼77ㄴ
×	×	요해 79ㄱ∼ㄴ
21ㄴ∼23ㄴ 게송	×	게송 82ㄱ∼83ㄱ
×	×	요해 83ㄴ∼84ㄴ
25ㄱ1∼3 일부만 옮김	×	〃 86ㄱ
25ㄱ3∼27ㄱ 일부줄임	×	게송 88ㄱ, ㄴ
×	×	요해 90ㄴ
×	42ㄱ, ㄴ 일부만 옮김	〃 92ㄴ∼93ㄴ
28ㄱ아주 일부만 옮김	43ㄱ∼44ㄱ 일부 줄임	〃 96ㄴ∼97ㄴ
×	46ㄱ∼48ㄱ	〃 100ㄴ∼102ㄴ
없음	48ㄱ7∼84ㄴ2 제7·8식의 부연 설명	없음
33ㄴ 묘법연화경 서명 풀이	×	4ㄱ9∼4ㄴ5

×	87ㄴ∼88ㄱ	요해 107ㄱ
×	88ㄴ∼89ㄴ	〃 108ㄴ∼109ㄴ
×	×	〃 110ㄴ∼111ㄱ
×	91ㄱ∼92ㄱ	〃 112ㄴ∼113ㄱ
×	×	〃 114ㄱ
×	×	〃 115ㄱ
×	×	게송,요해 116ㄱ∼131ㄱ

* ×표는 해당되는 번역문이 없음.

* 28ㄴ7∼29ㄱ5 는 □28장 뒷면 7행에서 29장 앞면 5행까지□라는 표시임.

* 방편품의 대비는 줄이고 그 결과만을 다음 집계에 숫자로 나타냈음.

이상의 대비를 다시 정리하면 다음과 같다.

	□석보상절□	□월인석보□
서품	요해 부분 번역하지 않은 것 27	20
	요해 일부분만 번역한 것 8	8
	□월석□에 번역하지 않은 게송 번역 3	□석상□에 번역하지 않은 요해 번역 11
	〃 있는데 □석상□, □법언□에 없음 2	□석상□, □법언□에 없는 부분 2
	〃 없는 □법화경□ 서명 풀이 1
방편품	요해 부분 번역하지 않은 것 28	13
	요해 일부분만 번역한 것 4	4
	일부 게송 의역 1	□석상□에 번역하지 않은 요해 번역 15
		□석상□, □법언□에 없는 부분 1

계환의 □법화경요해□를 기준으로 보면, □법화경언해□가 원전을 대역(對譯)한 것이므로 완전한 번역이 된 것이고, 최초의 역경인 □석보상절□의 법화경 부분은 요해는 거의 번역하지 않았고, 게송도 군데군데 줄였으며, □방편품□의 뒷부분에서는 장행(長行)도 옮기지 않은 것이 있다. 이에 비해서 □월인석보□는 □석보상절□에서 번역하지 않았던 □요해□도 상당 부분 옮겼으며, □법화경언해□나 □석보상절□에 없는 부분을 다른 불전에서 인용해서 많은 부분을 보태었다. 특히 □월인석보□ 권11의 48ㄱ∼84-2ㄴ에 이르는 38장은 8식(識)에 대한 자세한 설명인데, 이는 총 130장인 권11의 약 29）에 해당하는 것으로, □석보상절□에서 줄였던 요해를 번역해 넣은 것과 아울러 □월인석보□가 □석보상절□에 비해서 분량이 많아지는 결과를 초래하였다.

2. 석보상절의 번역 태도

다음은 □석보상절□의 번역 태도에 관해서 알아보기로 하는데, 널리 알려져 있는 □십여시□(十如是)의 □요해□ 부분을 □방편품□에서 인용한다.

가) □□□ 可見이 爲相이오            相本이 爲性이오    形具ㅣ 爲體오

나) □□□ 相□ □□니 □ 거시 相이오 相ㅅ 根源이 性이오 體□ 읏드미니

얼굴 □□씨 體오

다) □□□ 보논 거시 相이오           相ㅅ 根源이 性이오 얼굴 □조미 體오

라) □□□ 어루 보미 相이오           相ㅅ 미티 性이오   얼굴 □조미 體오

利用이 爲力이오                         乍起ㅣ 爲作이오

力은 히미니 됴히 내야 □□ 것이 力이오 作□ 니러날씨니 아못 이리어나        □간 니러

利히 □미 力이오                        □간 니로미 作이오

利히 □미 力이오                        □간 니로미 作이오

資始ㅣ 爲因이오                     助因이 爲緣이오    緣熟이 爲果ㅣ오

날씨 作이오 처□ 비롯□ 것이 因이오 因□ 도□씨 緣이오 緣이 니그면 果ㅣ오

비르소미 因이오                     因 도□미 緣이오   緣 니그니 果ㅣ오

비르소미 因이오                     因 돕□니 緣이오   緣 니그니 果ㅣ오

應果ㅣ 爲報ㅣ오                     始終이 爲本末이오

果애마초 □왼 것이 報이오           처□과 乃終괘 本末이오

果 마□니 報ㅣ오                    처□과 乃終괘 本末이오

果 맛□□니 報ㅣ오                  처□ 내□이 本末이오

窮盡이 爲究竟이니                  <법화경언해 1: 146ㄴ∼147ㄱ>

□□ 다□씨 究竟이라               <석보상절 13: 41ㄱ>

□ 그테 다□로미 究竟이니          <월인석보 11: 100ㄴ∼101ㄱ>

다□로미 究竟이니                  <법화경언해 1: 148ㄱ∼148ㄴ>

첫줄 가)는 □법화경요해□에 현토(懸吐)한 구결문이고, 둘째줄 나)는 □석보상절□, 셋째줄 다)는 □월인석보□, 넷째줄 라)는 □법화경언해□의 언해문에서 따온 것이다. 가)의 한문에 대하여 □석보상절□은 외형적으로 보아 번역한 글의 길이가 우선 다른 두 문헌보다 길어졌는데, 이는 보다 쉬운 글로 의역한 결과이다. □월인석보□는 본문은 싣지 않았으면서도 □법화경언해□와 같은 식의 번역임을 알 수 있고, □법화경언해□는 본문의 대역으로 본문에 충실하게 직역한 것임을 알 수 있다(필자 1973, 1975). 이렇게

세 번 번역된 □법화경언해□는 □능엄경언해□와 더불어, 이후 간경도감에서 간행되는 불경언해의 한 본보기가 되었다.

3. 석보상절의 어휘와 문체

세 문헌에서 같은 단어가 고유어(固有語)와 한자어로 옮겨진 것을 집계해 보면 번역 양상을 짐작할 수 있다.

	서품		방편품
	고유어	한자어	고유어	한자어
석보상절	36	12	44	7
월인석보	24	24	22	29
법화경언해	15	33	20	31
계	75	69	86	67

이를 정리하면, □법화경언해□는 본문에 대한 대역이어서 본문의 한자어를 그대로 따른 것이 많았다고 할 수 있으며, □월인석보□는 본문은 없는데도 한자어 표기가 □석보상절□의 경우보다 □법화경언해□ 쪽에 더 가깝게 쓰인 것을 알 수 있다. 이에 비해서 □석보상절□은 고유어가 □월인석보□에 비해서 훨씬 많이 쓰인 반면, 한자어 표기는 서품, 방편품을 19( 12+7) : 53(24+29)으로써 □월인석보□에 비하여 약 35.8%정도 적게 쓰였음을 알 수 있다.

이러한 표기 경향은 번역 태도와 맞물려 있는 것으로 보이는데, □석보상절□ 서(序)에서 □□□□□□□□ 正音으로□ 因□야 飜譯□야 사기노니 사□마다 수□ 아라 三寶애 나□가 븓긧고 □라노라□에 밝힌 것처럼 민중들을 대상으로 쉬운 문장의 번역을 지향한 결과라고 생각한다.

이제 □석보상절□의 문체를 살펴보기로 한다. 다음은 □석보상절□ 권 제1에 해당하는 첫 문장이다. 그 저경(底經)은 □석가보□(釋迦譜) 권1의 석가현겁초성구담연보(釋迦賢劫初姓瞿曇緣譜) 제2의 한 부분인데, 이는 앞에서 본 바와 같이 현토(懸吐)된 불경의 언해가 아니고, □석가보□를 우리말로 바로 번역한 것으로 보인다. 여기 단 토는 당시의 토는 아니지만, 참고할 수 있을 것이다. 따라서 이 문장은 고려시대에 석독구결이나 순독구결이 기입되어 읽히던 것이 아니라고 보며, 그런 문장의 영향도 적었다고 본다. 그렇다면 이 문장은 당시로서는 새로운 문자로써 새로운 문체를 시도한 불경 번역이라 생각된다. 이해를 돕기 위해 띄어쓰기와 구둣점을 찍어서 한 예를 보인다.

) 이는 가능한 한 전통적인 독법의 토를 달아 줄 것을 이종찬교수께 부탁하여 써넣은 것이다. 여기에 사의를 표한다.

昔阿僧祇劫時에  有菩薩爲國王하니 (其父母早喪)하야 讓國與弟하고 捨行求道할새

녯 阿僧祇 劫 時節에, □ 菩薩이 王 □외야 겨샤 나라□ 아□ 맛디시고 道理 □호라 나아가샤,

遙見一婆羅門하니 姓曰瞿曇이라 因從學道하니 婆羅門言 當解王衣하고 如吾所服하라 하고  瞿曇 婆羅門을 맛나샤,

□걋 오□란 밧고 瞿曇□ 오□ 니브샤

(受瞿曇姓하다 於是에 菩薩이)

體瞿曇姓하고 入於深山하야 食果飮水하고 坐禪念道하다가 菩薩이 乞食하여 還其國界하니

深山애 드러 果實와 믈와 좌시고,  坐禪□시다가 나라해 빌머그라 오시니,

擧國吏民이 無能識者라 謂爲小瞿曇菩薩이라 하다 於城外甘蔗園中에 以爲精舍하다 (중략)

다 몰라 보□더니,       小瞿曇이라 □더라. 菩薩이 城밧 甘蔗園에 精舍 □□오,

於中獨坐時에         五百大賊이 劫取官物하다가 路由菩薩廬邊하다

□오□ 안자 잇더시니,  도□ 五百이 그윗거슬 일버□ 디나가니,

明日에 捕賊跡이 在菩薩舍下하고

(그 도□기 菩薩ㅅ 前世生ㅅ 怨讐ㅣ러라.) (이틄 나래 나라해이셔

因受菩薩前後劫盜法하야             以木貫身으로 (立爲大標하나 血流於地이라)

精舍ㅅ 겨□로 도□□ 자최 바다 가아) 그 菩薩□ 자바 남□ 모□ □□□ 뒷더니,

是大瞿曇이 以天眼見之하고 便以神足飛來하야 問曰

大瞿曇이 天眼□로 보고 虛空애 □라와 묻□□□,

子有何罪하야 酷乃爾乎아 卿無子當何係嗣오 하다

□그디 子息 업더니 므슷 罪오?□

菩薩이 答言        命在須臾한데 何陳子孫이리요

菩薩이 對答□샤□,  □□마 주글 내어니 子孫□ 議論□리여?□

王使左右로 弩射殺之하니              大瞿曇이 悲哀涕泣하고 下棺殮之하되

그 王이 사□ 브려 쏘아 주기□□니라.  大瞿曇이 슬허, □리여 棺애 녀□고,

取土中餘血하야 以泥團之하야 持著山中하고 還其精舍하되 左血著左하고 其中其右도 亦然하다

피 무든 □□ 파 가져, 精舍애 도라와 왼 녁 피 닫 담고, 올□ 녁 피 닫 다마 두고,

大瞿曇이 言 是道士若其至誠이면    天神當使血化爲人하리라 하더니

닐오□ □이 道士ㅣ 精誠이 至極□단디면 하□히 □다□ 이 피□ 사□ □외에 □시리라.□

却後十月에 左卽成男하고              右卽成女하다

열 □마내 왼 녁 피□ 男子ㅣ □외오,  올□ 녁 피□ 女子ㅣ □외어늘,

於是에 便姓瞿曇氏하다 一名舍夷 仁賢劫來始爲寶如來釋迦越 <釋迦譜 卷1>

姓을 瞿曇氏라 □더니, (일로브터 子孫이 니□시니, 瞿曇氏 다시 니러나시니라.)

<월인석보 1 :4ㄴ∼8ㄱ>

) 현재까지 □석보상절□ 권1은 발견되지 않았다. 이 인용문은 □월인석보□ 권1에서 □월인천강지곡□ 其1∼8을 제외한 □석보상절□ 부분으로서 맨 첫 대목에 해당한다. 한자에는 동국정운식 한자음이, □阿僧祇, 劫, 菩薩....□ 등 불교용어에는 협주(夾註)가 달려 있으나 여기서는 줄였다.

위에서, 한문의 괄호(  ) 안 부분은 번역에서 분명히 줄인 것이고, 번역문의 괄호(  ) 안 부분은 의역했거나, 원문에 없는 것을 보충한 것이다.

이 글을 읽어보면 지금은 쓰이지 않는 옛말 또는 문장을 끝맺는 종결어미 등이 있어 낯선 느낌이 들기도 하지만, 좀 어렵게 느껴지는 단어 뒤에 바로 그 풀이가 나와 있고, 그 밖의 한자어는 □時節, 王, 道理, 深山, 果實□□□□□□□ 등 오늘날도 흔히 쓰이는 평이한 단어들이며, 대화의 문장도 그리 어려운 것이 아니다. 원전을 그대로 번역한 □법화경언해□의 문장보다 오히려 쉽고 친근감이 가며, 현대의 문장과도 크게 다르지 않아 보인다. 이런 문장이 당시 순수한 우리 것으로 자리잡아서 계속 발전되었다면, 오늘날 우리 문장은 훨씬 더 좋은 글이 되지 않았을까 하는 아쉬움을 금할 수 없다.

Ⅳ . 結 論

이 글에서는 조선 초기 역경(譯經)의 실상을 이해하기 위하여 고려시대 불경의 구결과 조선 초기 불경언해에 쓰인 구결의 관련성을 대비하여 살펴보고, □법화경□이 □석보상절□과 □월인석보□에 어떻게 번역되었는가 하는 양상을 고찰하였다. 본론에서 논의한 바를 요약함으로써 결론을 삼는다.

(1) 현전하는 13세기 중엽의 불경의 구결 자료는 정음 창제 이후의 불경언해의 구결과 어느 정도 연관성이 있다. 세조가 구결을 정했다는 것은 구결이 전혀 없던 한문 경전에 처음으로 구결을 단 것이 아니라, 고려시대 이래 전해오던 구결이 기입된 불경을 부분적으로 수정하여 통일된 구결을 적어 넣었던 것이며, 이렇게 통일된 구결은 간경도감 간행 불경언해서에 그대로 적용되었던 것으로 보인다.

(2) □석보상절□에 쓰인 산문 문장은 그 시원(始源)이 이미 오랜 전통을 가지는 석독구결이나, 순독구결이 쓰인 문장에서 왔다고 볼 수 있다. 그런데 불경언해에 이 석독구결이 쓰이지 않고 순독구결이 쓰이게 된 것은, 구결을 적어 넣음에 있어서 왼편과 오른편에 쓰이는 것의 구별과 역독점(逆讀点)의 쓰임이 아무래도 순독구결보다는 불편하고 복잡함으로써 그 쓰임이 줄어들어 불경언해에는 순독구결만 쓰이게 되었고, 여기에서 다시 우리말로 풀이하는 언해[번역]가 이루어졌다고 보는 것이다. 이와 같이 정음 창제 후에 처음 쓰인 산문 문장은 무(無)에서 유(有)를 창조한 것이 아니라, 고려시대 쓰이던 석독구결이나, 순독구결이 쓰인 한문 문장에 그 맥이 닿아있으며, 훈민정음의 창제로써 우리 어문생활의 연속성이 제대로 자리잡게 된 것이다.

(3) □석보상절□의 문장은 동일한 내용을 □법화경언해□나 □월인석보□보다 길게 번역하였는데, 이는 본문의 뜻에 벗어나지 않는 범위에서 보다 쉬운 글로 의역한 결과라고 보았다. 어휘 면에서도 □법화경언해□는 본문의 대역이어서 본문에 쓴 한자어 표기를 그대로 따른 것이 많으며, □월인석보□는 본문이 제시되지 않았으나, 한자어 표기는 □석보상절□보다는 □법화경언해□ 쪽에 가깝게 쓰였다. 이에 반해 □석보상절□은 고유어 표기가 □월인석보□보다 훨씬 더 많이 쓰이고, 한자어 표기는 서품, 방편품을 합해서 □월인석보□에 비하여 약 35.8% 적게 쓰였음을 본다. □석보상절□은 계환의 □법화경요해□를 초역(抄譯)한 것이며, □월인석보□는 □석보상절□을 대폭 수정 증보한 것으로 판단하였다.

(4) □석보상절□에는 석독구결이나 순독구결의 영향을 받지 않은 새로운 문체를 선보였는데, 이 부분은 현대 국어의 문체와도 크게 다르지 않아 보여, 당시로서는 새로운 문체를 시도한 것으로 본다.

< 참고문헌 >

姜信沆, □朝鮮 初期 佛經諺解 經緯에 대하여□ 國語硏究 1, (서울: 서울           대 국어연구회, 1957)

______, □增補版 訓民正音硏究□ (서울: 성균관대학교 출판부, 1987/1990)

고영근, □석독구결의 국어사적 가치□ □구결연구□ 3, (서울: 구결학회,             1998)

金斗燦, □舊譯仁王經 口訣 解讀 試攷□ □구결연구□ 2, (서울: 구결학회,            1997)

金武峰, □朝鮮 前期의 佛經諺解 사업□ □佛敎語文論集□ 1, (서울: 불교어           문학회, 1996)

______, □15세기 국어사 자료 연구□ □東岳語文論集□ 34, (서울: 東岳語           文學會, 1999)

______, □불교 언어 연구□ □韓國文學硏究□ 22, (서울: 東國大 韓國文學           硏究所, 2000)

金永萬, □舊譯仁王經 釋讀 表記 小考□ □國語學新硏究□ (서울: 탑출판사,           1986)

金英培, □釋譜詳節 第13 底經考□ □睡蓮語文論集□ 1, (부산: 부산여대 국           어교육과, 1973)

______, □釋譜詳節 第19에 대하여□ □부산여대 논문집□ 2, (부산: 부산여           자대학, 1975)

______, □佛敎와 우리 語文의 관계□ □大韓佛敎□ 202, (서울: 대한불교,            1994. 10. 15)

金英培·金武峰, □세종시대의 언해□ □세종문화사대계□ 1, (서울: 세종대                   왕기념사업회, 1998)

南權熙, □차자 표기 자료의 서지□ □새국어생활□ 7-4, (서울: 국립국어연           구원, 1997)

南星祐, □月印釋譜와 法華經諺解의 同義語 연구□ (서울: 태학사, 2001)

南星祐·鄭在永, □舊譯仁王經 釋讀口訣의 표기법과 한글 轉寫□ □口訣硏                   究□ 3, (서울: 구결학회, 1998)

南豊鉉, □舊譯仁王經의 口訣에 대하여□ □國語學新硏究□ (서울: 탑출판            사, 1986)

-______, □ 朴東燮本 楞嚴經의 解題□ □高麗時代 楞嚴經□ (구결자료집 1)           (서울: 태학사, 1995)

______, □고대국어 자료□ □국어의 시대별 변천 연구 3, 고대국어□ (서            울: 국립국어연구원, 1998)

南豊鉉·沈在箕, □舊譯仁王經의 口訣 硏究 (其1)□ □東洋學□ 6, (서울: 단                  국대학교 동양학연구소, 1976)

盧銀朱, □法華經의 번역에 대한 연구□ (대구: 효성여대 석사논문, 1990)

沈在箕, □舊譯仁王經 上 구결에 대하여□ □美術資料□ 18, (서울, 국립박물          관, 1975)

安秉禧, □均如의 方言本 著述에 대하여□ □國語學□ 16, (서울, 국어학회,           1987)

______, □初期 佛經諺解와 한글□ □佛敎文化硏究□ 5, (靈鷲佛敎文化硏究院,          1992)

______, □活字本 楞嚴經諺解 해제□ □영인 활자본 능엄경언해□ (서울: 문          화재관리국, 1997)

______, □刊經都監의 諺解本에 대한 연구□ □佛敎學論叢□ (서울: 東國譯經          院, 1998)

李東林, □舊譯仁王經의 口訣 解讀을 위하여□ □論文集□ 21, (서울:東國大          學校, 1982)

李錫祿, □月印釋譜 권11, 12와 법화경언해의 대비 연구□ (서울: 한국외국          어대학교 교육대학원 석사 논문, 1992)

李丞宰, □南權熙本 楞嚴經의 解題□ □高麗時代 楞嚴經□ (구결자료집1) (서          울: 태학사, 1995)

李浩權, □法華經諺解에 대한 硏究□ 국어연구 78, (서울: 서울대 국어연구          회, 1987)

千惠鳳, □韓國書誌學硏究□ (서울: 삼성출판사, 1991)

大正新修大藏經 第50卷 史傳部 (日本 東京: 大正新修大藏經刊行會 1927/

1960)

志磐, □佛祖統紀□ 第43卷, (中國 江蘇: 廣陵古籍刻印社, 1837-1839)

江田俊雄, □朝鮮版法華經疏□就□□□ □宗敎硏究□ 13-2, (日本: 日本宗敎學會,            1936)

---______, □李朝刊經都監□其□刊行□佛典□就□□□ □靑丘學叢□ 15, (서울:靑丘學          會, 1936)

______, □朝鮮佛敎史□ 硏究□ (日本 東京: 國書刊行會, 1977)

주제어 - 최초의 역경  석보상절  능엄경의 구결  법화경의 번역              월인석보  석독구결  순독구결  구역인왕경

석보상절의 문장  석보상절의 어휘  번역과정

ABSTRACT

Translation of Buddhist Sutra in the Early Choseon Dynasty

Kim, Young-bae                                                 Emeritus Professor, Dongguk Univ.

The purpose of this paper is to understand actual circumstances of Sutra translation of the early Choseon Dynasty by looking for the relation between the kukyeol-accompanied sentences of <Neugeomgyeong> (the second half of the 13th century) and those of <Neugeomgyeong-eonahe> (1463), and by examining how <Lotus-sutra> in <Seokbosangjeol> (1447; the first sutra translation since the invention of hunmin-jeongeum) was translated.  Part of my argument is to see the sentences written in <Seokbosangjeol> as derived from the kukyeol-accompanied sentences of Koryo dynasty.

Before the invention of Hunminjeongeum, the way of translaton Sutra into Seoktokgugyul is judged to go out of use because of its complexity and the invention of Hunminjeongeum.

The first sentence of Volume One of <Seokbosangjeol>, a little different from the sentences of Sutra translation, seems to be an effort to make a new kind of sentence.

On the other hand, <Lotus-sutra> was translated three times for a period of 16 years after the invention of hunmin-jeongeum:

first, it was freely and partly translated without its original text in Lotus-sutra of <Seokbosangjeol>;

second, it was greatly revised and enlarged in <Worinseokbo>

(1459);

third, it was fully translated with its original text in <Beophagyongeonhae> (1463).

<Beophagyongeonhae> and <Neungeomgyongeonhae> became a model which Sutra translation by <Gangyongdogam> followed in sevral ways.