□동국역경원의 역경 사업□에 대한 논평

논평

大覺思想 / 第五輯

김 은 중 *

* 연세대 철학연구소 전문연구원.

논평은 쟁점이 있어야 의미가 있다. 쟁점이 없는 글에 대한 논평은 논평자에게 고통이며 논평자의 입장에서 보자면 글을 쓴 이에 대한 결례이다. 최철환 선생님의 글을 읽고 논평자는 주최측에 논평하겠다고 대답한 것을 후회하기 시작했다. 논평자가 연전에 □불교와 문화□에 썼던 □대장경의 한글 번역 불사 완간에 대한 발전적인 비판□의 업보라고 생각하면서 몇 가지 개인적인 의견을 구하겠다.

우리가 숙고해야 하는 일 가운데 하나는 왜 318책이나 되는 고려대장경의 한글 번역 작업을 장구한 세월에 걸쳐 많은 재원을 들여 해야 했는가 라는 점이다. 최철환 선생님께서 글의 끝에 언급하셨듯이 민족통일을 앞당길 수 있는 밑거름이 되기를 기원하면서 한글대장경을 간행한 것인가? 애당초 한글대장경 간행은 불교 대중화에 기여하고 불교학 발전의 밑거름이 되기 위함이었던 것 같다. 그렇다면 고려대장경의 완역이 끝난 이 시점에서 그런 애당초의 목적이 얼마나 달성되고 있는가를 반성할 필요가 있을 것이다. 물론 불교 대중화나 불교학 발전은 동국역경원의 몫이 아니라 한국 불교계의 몫일텐데 이런 과제의 수행이 한국 불교계에서 얼마나 체계적이고 유기적으로 이루어졌는지에 대한 반성이 요청된다. 이 점과 연관하여 한국 불교가 21세기 혹은 새로운 천년에 어떤 역할을 할 것인지 주목된다. 역할을 정하고 그에 따라 한글대장경의 간행 의미를 살려야 할 것이고 그에 따라 한국 불교의 이념이 정해지는 것이고 그 이념에 따라 한글대장경의 체제 또는 목록 체계가 정해져야 한다. 이렇듯 한글대장경의 간행이 단순히 고려대장경을 한글로 옮긴 것에 그치지 않고 한국 불교의 새로운 이념 정립과 닿아 있다면, 그 일을 동국역경원이 앞으로 새로운 방법으로써 해야 함을 함축하기도 한다.

최철환 선생님께서는 동국역경원은 2010년까지 국고 지원을 받아 한글대장경의 개편 및 개역 작업과 더불어 대장경 전산화 작업을 펼쳐 나갈 계획이라고 적었다. 개편이 무엇을 의미하는지 의문인데 체제 또는 목록 체계를 새로 세운다는 것인지 아니면 다른 일을 가리키는지 모르겠으나 여하튼 앞으로의 과제는 목록 체계의 정립, 개역, 전산화 등 세 가지로 압축되는 것 같다. 잔인한 질문이겠으나 이런 거대한 과제 수행을 동국역경원 또는 동국대학교 안에서만 할 것인지 묻고 싶다. 불교 대중화와 불교학 발전을 위해서라면 이런 작업은 동국역경원 또는 동국대학교의 울타리를 허무는 데서 시작되어야 하지 않나 싶다. 특히 목록 체계의 정립은 동국역경원 혼자만의 몫이 아니라 한국 불교계 전체의 몫인데 그 일을 어떻게 성공적으로 할 수 있을지를 불교계가 함께 고민해야 하는 것이고 그렇다면 그 일은 동국역경원 차원의 일이 아니라 한국 불교계 차원, 아니 한국 인문학계 또는 한국 사상계의 일이 되는 것이다. 요즈음의 경영 전략은 아웃소싱으로부터 효율성을 얻는데 앞으로 십 년의 작업은 이런 아웃소싱을 통해 현실적 목표를 실현할 수 있지 않나 한다. 특히 동국역경원은 정부의 지원과 동국대학교의 출연으로 운영되는데 아웃소싱의 전략으로 불교계로부터 또는 국민들로부터 재원을 얻지 않을까 한다. 이 전략은 이미 고려대장경 연구소에서 성공한 사실이 있다. 고려대장경 연구소가 해인사에 갇혀 있었다면 수십 억이나 되는 기금을 마련할 수 있었을지 의문이다. 그런 점에서는 동국역경원이 하루라도 빨리 법인의 형태로 출범하는 것을 연구해야 한다. 그것은 정부의 국고 지원이 끝나는 2010년 이후에 동국역경원이 살아 남을 수 있는 방법이기도 한데, 동국역경원이 부처님의 소유물, 아니 부처님의 부대 사업임을 깨닫는 데서 시작될 것이다.

개역 작업과 관련해서는 단지 기존의 오역만을 바로 잡을 것인지 아니면 바뀐 맞춤법, 말하고 쓰는 데서의 새로운 경향 등을 고려할 것인지를 숙고해야 한다. 삼사십 년 전과는 많이 바뀐 우리의 언어 법칙을 어디까지 반영해야 하는지는 개역된 한글대장경을 누구에게 읽힐 것인가와 관련해서 중요한 과제가 된다. 그리고 개역 작업과 관련해서 논평자는 전산화 사업과 병행해야 한다고 생각한다. 몇 만 페이지에 달하는 한글대장경이 하나의 완결되고 체계화된 경전이 되려면 모든 불전의 문장이 규칙적이어야 한다. 그 일은 수작업으로는 불가능하고 전자문서로 만든다면 좀더 수월하게 할 수 있을 것이다.

아울러 전산화와 관련하여 논평자의 의견을 말씀드리겠다. 우리는 태국의 실패와 (당사자들은 아니라고 하겠지만) 고려대장경 연구소의 시행착오를 목격했다. 그런 실패 혹은 착오가 기인하는 이유는 대개 이렇다. 태국의 BUDSIR(BUDdhist Scriptures Information Retrieval) 프로젝트는 특정한 전통의 불전과 해석을 표준화하여야 한다는 목적을 가지고 시작하였다. 많은 예산과 인력을 들여 전산화를 추진하고 있는 기관들의 희망 안에는 대개는 이러한 편견이 밑바닥에 깔려 있기 마련이다. 문화는 전략이지만 한편으로는 이런 편견이 개입된 문화는 생명력을 잃어버린다. 그리고 그런 편견 때문에 힘들여 만든 자료들의 학술적인 가치가 줄어들 수도 있다. BUDSIR 프로젝트는 입력한 자료를 활용하기 위하여 독자적인 검색 방법과 프로그램을 개발하였다. 초기에 이 프로그램은 특정한 환경에서만 돌아갔으나, 새로운 버전은 윈도 환경을 받아들여 활용 범위가 많이 확대되었다. 그러나, 역시 이 자료는 특정한 소프트웨어 환경을 벗어나서는 활용이 불가능하다. 이것은 디지털 고려대장경도 마찬가지가 아닌가 한다. 논평자가 보기에 디지털 고려대장경은 육중하고 거대한 몸집을 자랑하는 걸어다니는 장경각이다. 디지털 고려대장경이 개인 소유의 컴퓨터에서 어떻게 돌아가는지는 당해본 사람만이 안다. 아마도 그 때문에 대폭 축소판을 새로 내놓은 것 같다. 그리고 아마도 고려대장경 연구소에서는 앞으로 개인용 컴퓨터의 사용이 계속 좋아질 것이라는 희망적인 전망 아래에서 디지털 불전을 펴낸 것 같다. 현재, 문헌 정보의 전산화는 국제적인 표준환경에서 자유롭게 활용이 가능한 개방성을 지향하는 추세이다. 이런 일의 성패는 그 일을 하는 사람들의 열린 마음과 열린 전략에 의해서만 성공을 거둘 수 있지 않을까 한다. 그런데 전산화 사업을 하기에 앞서서 생각해야 할 것이 있다. 왜 전산화, 그러니까 전자 한글불전을 만들어야 하는가? 남들이 만드니까, 지금은 디지털의 시대이니까 우리도 만들어야 한다고 생각한다면 만들지 않는 게 낫다. 그 사업은 시장성도 없고 디지털 불전을 몇 사람이나 사용할지도 의문이다. 그럼에도 꼭 만들어야 한다면 어떤 의의를 찾을 수 있을지를 먼저 생각해야 할 것이다.