정화운동의 사회적 결과

- 반동기와 내분기의 제도화를 중심으로 -

정화운동의 사회적 결과

大覺思想 / 第七輯

유 승 무 *

* 중앙승가대 포교사회학과 교수.

□ 목 차 □

Ⅰ. 머리말

Ⅱ. 예비적 논의

Ⅲ. 반동기의 제도화; 60년대

Ⅳ. 내분기의 제도화; 70년대

Ⅴ. 맺음말

· 영문초록

Ⅰ. 머리말

현대 한국불교의 정체성(Identity)을 이해함에 있어서 정화운동은 가장 결정적인 사건이다. 그 이유는 다음과 같다. 무엇보다도 정화운동 자체가 한국불교 현대사의 가장 중요한 기간의 대부분에 걸쳐서 장기간 진행되었다는 점을 들 수 있다. 때문에 정화운동과의 관련성을 무시하고서 현대 한국불교의 모습을 충분히 이해하는 것은 불가능하다. 둘째, 정화운동은 일제 36년간이라는 긴 세월동안 구조화된 한국불교의 구조 전체를 근본적으로 변화시키는데 성공한 일종의 성공한 사회혁명이었다. 이는 그만큼 정화운동을 통한 변화의 폭과 깊이가 넓고 깊었음을 의미함과 동시에 일본 등지의 불교와의 차별성을 의미한다. 셋째, 정화운동의 주체 혹은 주역들이 이후 한국불교의 전 영역을 주조(鑄造)하였다는 점을 들 수 있다. 뿐만 아니라 그들은 모두 이후 한국불교에서 가장 영향력을 가진 리더로서 존경을 받았고, 또한 그들이 속해 있는 문중이 종단의 전 영역에서 지배력을 행사해 왔다는 것이다. 그 결과 오늘날 한국불교의 정체성에 대한 부정은 곧 그 구성원들과 그들의 스승에 대한 부정과 동일시되기 때문에 현대 한국불교의 정체성은 별다른 변고가 발생하지 않는 한 향후 지속될 것이다. 넷째, 셋째와 결부되어 정화운동의 후유증 혹은 부정적인 결과가 쉽게 치유되거나 극복되지 못하고 그것마저도 한국불교의 정체성의 일부가 되었다. 이는, 비록 그러한 부정적인 결과가 불교의 시대적 대응과 자체 변화 및 발전에 걸림돌로 작용하고 있더라도 쉽게 제거되지 않는 이유이기도 하다.

이렇듯 정화운동이 한국불교의 정체성 형성에 결정적인 영향을 미치고 있음에도 불구하고 혹은 그렇기 때문에 아직까지도 정화운동을 어떻게 이해해야 할 것인가에 대한 논의는 충분하지 못하다. 무엇보다도 정화운동의 시기구분에 대한 학문적 합의조차 이루어지지 않고 있다. 한국불교 근현대사를 집중적으로 연구하고 있는 김광식은 정화운동의 시기를 1947년 2월에서 1970년 5월까지로 한정짓고 그 전개과정을 다섯 단계로 구분하고 있으며(김광식, 2001), 사회학적 시각에서 정화운동을 해석하고 있는 강인철은 그 시기를 1945년에서 1960년까지로 보고 있고(강인철, 2000), 종교사회학자인 박승길은 정화운동을 미군정기부터 1990년대 종단개혁까지로 설정하고 있다(박승길, 2001). 또한 불교근현대사 자료를 집대성했을 뿐만 아니라 불교언론에 오랫동안 몸담은 바 있는 박경훈은 정화과정의 시작에 대해서는 명확하게 밝히고 있지 않지만 1962년 통합종단이 만들어진 것을 정화운동의 종결이라고 분명하게 밝히고 있다(선우도량 한국불교근현대사연구회, 2002, p.295). 다음으로, 정화운동의 원인에 대한 합의도 이루어지지 않은 상태이다. 아직까지 대부분의 연구들은 이승만의 정화유시를 그 시발점으로 이해하고 있는 반면에 최근 일부 연구자들이 불교계 내인론을 주장하고 있다. 마지막으로, 아직까지 정화운동의 종결 및 그 사회적 결과에 대한 연구는 거의 이루어지지 않고 있는 상태이다. 유일하게 박승길(2001)이 정화운동의 사회적 영향이나 정체성 문제를 일부 논의하고 있지만 짧은 논문에서 20세기 전 과정을 다룸으로써 이 문제를 집중적으로 해명하는 데는 이르지 못하고 있다. 더욱이 그는 베버의 인식 틀에 입각하여 정화운동을 부정적인 사건으로 전제함으로써 균형 잡힌 평가라고 보기 어렵다. 정화운동의 과정보다는 그 결과, 즉 제도화가 오늘날 한국불교의 정체성 혹은 그 형성과정에 실제적으로 영향을 미치고 있다는 사실을 고려한다면, 이에 대한 연구가 극히 미흡하다는 사실은 이해하기 어렵다. 이는 과거의 연구가 오늘날 및 미래의 교훈으로 이어지지 않을 뿐만 아니라 오늘날의 문제의식이 과거 연구에 반영되지 않음을 의미한다. 다시 말하면 이는 정화운동의 연구 성과가 오늘날의 불교현실을 이해하고 그 문제점을 해결하는데 결정적인 실마리를 제공하지 못하고 있음을 의미한다.

1) 아직까지도 정화운동에 대한 전반적인 연구수준은 정화운동과 관련된 일차자료를 발굴하고 수집하는 정도에 머물러 있다. 정화운동 관련 자료와 관련해서는 선우도량 한국불교근현대사연구회에서 수집한 기사자료와 구술사 자료가 상당한 가치를 지닌다.

2) 그 대표적인 예로 김광식(2001)은 미군정기 불교계 내부의 여러 요인의 복합적 결과가 정화운동의 원인이 되었음을 주장하고 있다.

3) 베버가 불교를 달인의 종교로 개념화한 것 자체가 서구의 개신교 윤리와 대비되는 부정적 질문의 경험적 근거를 찾고자 하는 노력의 소산이라는 것이 필자의 판단이다. 베버의 이러한 오류에 대한 자세한 논의는 해밀튼(1992)을 참고하기 바란다.

이 글의 목적은 부분적이나마 현대 한국불교의 정체성 형성의 근원을 밝혀 보는데 있다. 이를 위해 이 글에서는 정화운동의 사회적 결과를 논의해고자 한다. 보다 구체적으로 말하면 이 글은 현대 한국불교의 현실과 직접적으로 맞닿아 있는 1960, 70년대 한국불교의 흐름을 정화운동과 연관시켜 이해해 보는데 있다. 때문에 이 글의 초점은 정화운동의 원인, 전개과정, 그리고 시기구분의 문제에 놓여 있는 것이 아니라 정화운동의 종결시점 및 그 사회적 결과에 놓여 있다. 그러나 끝은 처음과 연관되어 있고 결과는 원인과 불가분의 관계를 지니고 있다. 또한 사회적 결과에 대한 논의는 다소의 평가를 수반할 수밖에 없는 바, 이를 위해서는 정화운동의 기본성격을 바라보는 이 글의 시각이 제시되어야 한다. 이에 제 2장에서는 이와 관련된 약간의 예비적 논의를 시도하고 이 글의 시각을 제시할 것이다. 아무쪼록 이 글이 오늘날 한국불교의 정체성을 이해하고 한국불교의 발전에 미약하나마 시사점을 제공하는데 기여하기를 기대해 본다.

Ⅱ. 예비적 논의

인간사회의 집단생활 속에서 의도적이고 조직적이고 장기적인 집합행동이 발생하였을 때, 우리는 그것을 통상 사회운동(social movement)이라 부른다. 이렇게 볼 때, 한국불교의 정화운동을 일종의 사회운동으로 간주하는데 별다른 이의가 없을 것이다.

그렇다면 당시 한국불교계 내부에서는 왜 이러한 사회운동이 발생했는가? 대표적인 사회운동론자로 알려진 스멜서(N.J. Smelser)의 부가가치이론(value-added theory)에 따르면, 사회운동이 일어나는 데에는 다음과 같은 여섯 가지 계기적 결정요인이 선행되어야 한다. 즉, 어떤 집합행동이 일어나는데 필요한 사회구조적·문화적 선행요건인 구조적 유인성(構造的 誘因性; structural conduciveness), 사회적 환경 속에서 어떤 형태의 박탈, 갈등, 규범과 가치관 사이의 모순 내지 괴리가 있는 상태인 구조적 긴장(構造的 緊張; structural strain), 이러한 구조적 긴장 상태에 대해 구성원들이 어떤 공통의 해석, 믿음, 신념을 발생시키고 확산시키는 일반화된 신념(一般化된 信念; generalized belief), 실제로 집합행동을 일으키는 극적인 사건을 가리키는 촉발요인(促發要因; precipitating factors), 사람들의 행동을 조직화하는데 필요한 참여자의 동원(行動을 위한 參與者의 動員; mobilizing of participants for action), 이상의 다섯 가지 요인들에 의해 누적된 사회적 힘을 방해하고 억압하려는 반결정요인(反決定要因; counter-determinant factors) 등이다. 이러한 일반적인 틀에 비추어 볼 때, 서세동점과 일제 이후 서양문명이나 근대화의 충격과 그에 대한 세 가지 반응, 즉 개화론, 수구론, 그리고 동도서기론(東道西器論)과 같은 절충론 사이의 대립은 구조적이고 사회문화적인 유인요인에 해당할 것이다. 다음으로, 일제시대 이후 지속되어 온 대처승의 확대 및 선승(비구승 혹은 수좌)의 심각한 박탈 상태, 그리고 불교 계율의 혼란 등은 구조적 모순의 축적과 구조적 긴장에 해당될 것이다. 셋째, 당시의 선승들은 당시 한국불교의 상황이나 계율이 부처님의 근본 가르침과는 거리가 멀다는 신념과 확신을 가졌고 봉암사 결사 등을 통해 이를 확산시켰는데 이는 일반화된 신념에 해당된다. 게다가 일제의 패망은 한국불교를 정화해야 한다는 확신을 더욱 확고하게 하였다. 넷째, 촉발요인으로는 이승만의 정화유시 등을 꼽을 수 있을 것이며, 다섯째, 당시 선학원에서 진행된 각종 회의와 동원령은 참여자의 동원에 해당된다. 여섯째, 대처 측의 저항이나 물리력 행사, 그리고 법적 고소, 고발 등은 반-결정요인에 해당한다. 만약 이러한 분석이 가능하다면, 한국불교의 정화운동은 이상과 같은 여섯 가지 요인들이 상호 상승작용을 일으켜서 발생한 전형적인 성공한 사회운동으로 간주할 수 있을 것이다.

4) 이에 대한 자세한 논의는 라우어(1992)를 참고할 것.

5) 그러나 필자는 정화운동을 온전히 스멜서(N.J. Smelser)의 이론 틀에 억지로 끼워 맞출 생각은 추호도 없다. 특히 필자는 그의 이론 틀이 지닌 구조기능주의적 측면을 결코 수용하지 않을 것이다. 오히려 필자는 정화운동을 세력들 사이의 정치적 갈등관계로 보는 신그람시학파의 시각을 부분적으로 수용하면서 분석해 나갈 것이다. 여기에서는 다만 스멜서가 제시하는 분석적 요인들을 수용하고자 한다.

이러한 분석은 정화운동의 시대구분과도 밀접하게 연관되어 있다. 무엇보다도 일종의 사회운동으로서의 정화운동의 객관적 조건(사회문화적 변화와 모순의 축적)은 이미 구한말부터 일제시기에 이르는 긴 기간에 걸쳐 서서히 형성된 것이다. 그러나 객관적 조건이 갖추어졌다고 해서 곧 사회운동이 발발하는 것은 아니다. 구성원들이 그러한 조건을 총체적으로 조망하고 인식하며 목적의식적으로 무엇인가를 실천하려고 할 때 비로소 사회운동은 발발하기 시작한다. 그런데 폭압적 사회통제를 구사하고 있었던 일제 하에서는 이러한 실천이 사실상 불가능하였다. 뒤집어서 말하면 이는 일제의 패망으로 비로소 정화운동의 예비단계가 시작될 수 있음을 암시한다. 실제로 해방이 되자 기존의 교단 집행부는 스스로 퇴진하였고 곧이어 과도적인 임시 집행부인 조선불교혁신위원회가 만들어진다. 그리고 약 한달 뒤인 1945년 9월 22∼23일 태고사에서 전국승려대회가 개최되었다. 이를 계기로 교단은 새롭게 정비되었다. 그러나 이러한 변화는 제도개혁이나 소수의 인적 청산 이상의 의미를 지니지 못하였고 이러한 한계는 해방직후부터 우후죽순처럼 결성되기 시작한 불교혁신단체들의 저항에 직면하였다. 그리고 기존교단과 혁신세력 사이의 갈등은 지루하게 지속되었고 한국전쟁이 발발하였다. 이렇게 볼 때, 해방직후부터 정화운동의 촉발요인, 즉 이승만의 유시까지는 예비단계에 해당한다.

6) 1946년 3월 제 1회 중앙교무회에서 □조선불교교헌□이 통과됨으로써, 사실상 교단제도는 합법적으로 새롭게 재구성된 것이다.

7) 이에 대한 자세한 논의는 대한불교조계종 교육원(2001)을 참고하기 바란다.

그리고 정화유시라는 촉발요인이 정화의 불길에 점화를 하면서 정화운동은 대중화단계에 들어간다. 이 단계에 이르면서 정화운동은 비구 측과 대처 측은 각각 □우리□와 □그들□의 관계, 즉 적대적 관계로 뚜렷하게 양분되었다. 그러나 대중화단계는 길지 않았다. 1955년 8월 12일 전국승려대회를 계기로 정화운동은 공식화 및 조직화단계로 곧바로 진입하기 때문이다. 이 단계에서는 대통령의 유시라는 합법적 근거와 교단 내부의 프로그램에 따라 실제적인 정화과정이 착수되었다. 그러나 1960년 4.19 혁명과 함께 이승만 정부가 붕괴되면서 대처승에 의한 반동(counter-movement)이 시작된다. 그럼에도 불구하고 1962년 통합종단을 성립시킴으로써, 정화운동은 마지막단계인 제도화단계로 들어갔다.

8) 이와 관련해서는 김광식(2000)의 □불교 정화의 성찰과 재인식□ 및 □사찰정화대책위원회의 개요와 성격□을 참고하기 바란다.

9) 1962년 2월 22일 불교재건비상종회가 발족되어 동년 3월 22일 대한불교조계종 종헌을 발표하였고 동월 25일 종헌을 공포하였다. 이는 한국불교 통합종단의 출범을 의미한다.

그런데 문제는 이승만 정권의 붕괴와 함께 시작된 반동이 10년 이상 지속되었고 1971년 태고종의 창종으로 일단락되었다는 것이다. 그리고 대처 측의 분종을 계기로 종단은 안정화 단계로 진입하지 않고 기나긴 내분에 휩싸였으며 이는 1970년대로 이어진다는 점이다. 따라서 정화운동의 제도화조차도 크게 반동기인 1960년대의 제도화와 내분기인 1970년대 이후의 제도화로 구분하여 논의하는 것이 불가피하다. 물론 제도화는 80년대 이후까지 지속되지만 여기에서는 70년대에 한정하여 논의하고자 한다.

10) 석림동문회(1997)는 이와 유사한 시각으로 정화운동이 정리되긴 했지만, 10년 단위의 기계적인 시대구분에 따르고 있을 뿐 왜 그러한 시대구분이 가능한가에 대한 별도의 논의는 없다.

한편 정화운동의 사회적 결과를 논의하기 위해서는 □정화운동이 어떠한 성격 혹은 유형의 사회운동이었던가?□를 정확하게 이해할 필요가 있다. 운동의 성격에 따라 운동의 결과는 결정적으로 달라지기 때문이다.

일반적으로 사회운동의 성격 및 유형을 복고적 사회운동, 보수주의적 사회운동, 개혁주의적 사회운동, 혁명적 사회운동으로 구분한다면, 정화운동은 당시 종단 질서를 그대로 유지하기를 원했던 사람들이 벌인 보수주의적 사회운동이 아니다. 정화운동은 일제 이후부터 왜색화 되어온 종단질서를 바꾸려는 사람들에 의해서 추동된 사회운동이기 때문이다. 그러나 정화운동은 개혁주의적 사회운동도 아니다. 일반적으로 개혁주의적 사회운동은 기존 사회질서의 큰 골격은 부정하지 않으면서 그 중에서 가장 불만스러운 부분을 바꾸려는 운동인 반면에 정화운동은 당시의 종단 질서를 근본적으로 바꾸려는 운동이었기 때문이다. 그렇다면 혁명적 사회운동인가? 정화운동이 당시 한국불교의 구조 전체를 근본적으로 바꾸려고 했다는 점에서는, 그렇다. 그러나 통상 혁명적 사회운동은 미래지향적 성격을 갖는데 반하여 정화운동은 전통지향적 성격을 가지고 있었다는 점에서는, 그렇지 않다. 후자의 측면에서는 오히려 복고적 사회운동이다. 이렇게 볼 때, 정화운동은 복고적이면서 혁명적인 사회운동이라 할 수 있다.

11) 이러한 점에서는 한국의 또 다른 전통종교인 유교의 위정척사론과 유사한 성격을 지니고 있다. 이렇게 볼 때, 정화운동은 한국불교의 왜색화를 극복한다는 점 이외에도 당시 □근대화 = 세속화□로 인한 불교적 가치관 및 계율의 혼란을 우려하여 발발한 운동이라는 성격을 갖고 있다.

12) 김광식(2001)은 정화운동이 복고적 성격을 지니고 있다고 주장하고 있으며 박승길(2002)은 이를 근본주의로 개념화하고 있다. 또한 강인철(2000)은 정화주체세력의 이데올로기적 지형을 보수로 개념화함으로써 정화운동이 일종의 보수적 운동임을 시사하고 있다. 물론 필자가 주장하는 □복고적 성격□이라는 규정도 이러한 논의와 일맥상통한다. 그러나 이러한 논의에서는 정화운동의 혁명적 성격을 강조하지는 않고 있다는 점에서 필자의 견해와는 확연히 다르다.

이렇듯 정화운동을 복고적이고 혁명적인 사회운동으로 규정한다면 그리고 그것이 성공한 혁명이기 때문에, 이러한 성격은 이후 제도화과정이나 종단의 정체성 형성에 지대한 영향을 미치게 된다. 이에 아래에서는 이러한 영향이 제도화과정에 구체적으로 어떠한 영향을 미쳤는지를 보다 구체적으로 살펴볼 것이다.

Ⅲ. 반동기의 제도화 ; 60년대

이승만 정권의 붕괴로 인하여 정화운동은 새로운 국면으로 전환된다. 곧 대처 측에 의한 반동이 시작된 것이다. 그것은 대처 측의 기득권 박탈에 대한 불만을 억눌러 왔던 국가의 강제가 제거되었기 때문이다. 그러나 이러한 반동은 10년 이상 지속되었을 뿐만 아니라 태고종의 창종으로 일단락 되었다. 그렇다면 왜 이토록 반동의 기간이 길었으며 끝내 분종으로 이어질 수밖에 없었는가? 그것은 정화운동의 성격과 깊은 관련성을 지닌다. 다시 말하면 정화운동이 복고적이었을 뿐만 아니라 혁명적 성격의 사회운동이었고 바로 그러한 점에서 대처 측과의 타협의 여지를 완전히 제거했기 때문이라고 생각된다. 그렇다면 통합종단은 어떻게 탄생하였으며 그 의미는 무엇인가를 살펴보자. 그리고 60년대의 제도화의 내용은 구체적으로 무엇이며 그것이 반동과는 또 어떻게 연관되어 있었는지를 보다 구체적으로 살펴보자.

13) □1960년 4월 27일 대처승 측은 조계사 탈취를 기도했고, 이어 부처님 오신날 기념행사 직후 □비구승은 물러가라□는 현수막을 들고 안국동 일대를 누볐다.… 이 때 해인사·화엄사·통도사 등 큰 사찰과 10여 개의 사찰을 대처승이 다시 점거했다□(석림동문회, 1997).

1. 통합종단의 탄생

무엇보다도 비구-대처 사이의 갈등이 통합종단으로 봉합될 수밖에 없었던 것은 5.16 군사정부가 모든 사회단체를 정리하기 위해 등록사업을 펼치면서 불교계에 분쟁해결을 촉구했기 때문이다. 이에 1961년 12월 9일 문교부는 □불교재건위원회조례안□을 제시하고 여기에 찬성한다는 각서와 위원후보명단을 동년 12월 25일까지 문교부에 제출할 것을 요구하였다. 그러나 정부의 개입에 의한 이러한 수습 노력도 비구 측과 대처 측의 커다란 의견 차이로 끝내 수포로 돌아갔다.

14) 당시 비구 측은 수정안을 사실상 거부했고 대처 측은 수정안을 제시한 것이다. 비구 측에서는 대처 측과의 통합을 사실상 원하지 않은 반면에, 대처 측이 수정안을 제시한 것은 불교재건위원회조례안 4항에 □대표를 추천할 때는 축첩자 및 분규발생 이후 물의를 일으킨 자와 당파의 간부로 있던 자는 제외한다□는 내용 때문인 것으로 생각된다.

그 후 문교부는 당국의 불교재건위원회조례안을 철회하고 자율적으로 분쟁을 해결하도록 종용했다. 이에 1962년 1월 18일 양측대표가 문교부에서 만났으며, 동월 20일에는 위원명단을 제시하여 동월 22일 불교재건위원회 결성식을 가졌으며, 이 자리에서 양측 대표는 화동단결할 것을 선언하였다. 그리고 불교재건위원회는 동년 1월 31일 4차 회의에서 새로운 통합종단 구성을 위한 불교재건비상종회칙과 종회의원 30명을 선임하고 발전적 해체를 하였다. 동년 2월 12일 불교비상종회는 새 종단의 명칭을 대한불교조계종으로 하고 교조는 보우국사로 하는 등 종명/종지에 완전히 합의하였다. 그러나 승려 자격문제에서 비구 측은 □출가독신자에 한함□을 주장하고 대처 측은 □선통합/후재건□을 주장하여 의견이 대립하였다. 이에 또 문교부가 개입하여 갈등을 자율적으로 해결하지 못하면 직접 조치하겠다고 경고하였다. 이에 대처 측에서는 중앙종회 의원을 각 파 반수로 한다는 조건 아래 문교 당국의 견해에 찬동하였고 1962년 3월 25일 □대한불교조계종 종헌□이 공포되었다. 이를 계기로 정화운동은 법적으로는 제도화에 진입하게 되었다. 그리고 동년 4월 1일 불교재건비상종회 9차 회의에서 종정으로 효봉을, 총무원장으로 임석진을 추대하였고 동월 11일에는 종단구성을 완료하였다. 이로써 통합종단은 역사적인 출발을 하였다. 그리고 동월 13일 양측이 새 종단의 간부에게 모든 사무를 인계하였고, 동년 4월 14일 □대한불교조계종□이라는 명칭으로 문교부에 정식 등록함으로써 통합종단 대한불교조계종이 비로소 성립했다. 또한 동년 5월 31일에는 불교재산관리법이 공포되었다(석림동문회, 1997).

2. 통합종단의 제도화와 반동

어떤 한 사회나 집단을 새롭게 제도화함에 있어서 가장 첫 작업은 법제화이다. 통합종단의 경우에도 제도의의 영순위로서 법제화를 서둘렀고 통합종단이 문교부에 정식으로 등록(1962년 4월 14일)된지 4개월만인 1962년 8월 15일 대한불교조계종 종헌을 공포했다. 그러나 당시 통합종단의 종정이었던 국성우는 이를 불법이라고 주장하고 비구승 측의 효봉스님을 피고대표로 하는 □사찰정화대책위원회 결의 무효소송□을 서울 민사지방법원에 제기하였다. 이런 상황 속에서도 1962년 8월 25일 대한불교조계종 제 1대 중앙종회는 개원되었고 동년 8월 30일까지 열린 제 2회 중앙종회는 전문 11장 95조의 중앙종회법을 통과시켰다. 그러나 동년 9월 10일 종회의원 의석비율(비구승 측 32명, 대처승 측 18명)에 불만을 가진 대처승 측은 비구승과 다시 투쟁할 것을 선언했다. 게다가 대처 측은 동년 10월 4일 비구승 측 청담스님 등 15명을 상대로 서울지법에 □종헌 및 종정추대 무효소송□을 제기했다. 이로써 통합종단은 반년만에 또 다시 분규에 휘말리게 되었다. 그 결과는 동년 12월 22일 서울시에 의해 대처승 측의 □대한불교조계종 총무원□ 간판을 내리라는 계고장이 발부되기에 이르렀다. 이렇듯 제도화는 그 첫 작업인 법제화에서부터 반동에 직면하였다. 그리고 이 문제는 이후 60년대 말까지 결코 해결되지 않았다. 이처럼 종헌의 효력을 둘러싼 소송이 1969년 말까지 이어졌다는 것은 그때까지도 양측의 갈등이 해결되지 않았음을 의미하는 동시에 반동의 지속을 의미한다. 실제로 1960년대 내내 대처 측에 의한 반동은 치열하고 다각도로 진행되었고 이에 맞서 비구 측도 다양한 방식으로 대응했으며, 국가에 의한 중재노력도 계속되었다. 그리고 이 과정에서 수많은 고소고발 사태가 이어졌다.

15) 이상의 내용은 석림동문회(1997)을 요약, 정리한 것이다.

16) 1심에서는 대처 측 승소(1965.6.11), 2심에서는 비구 측 승소(1965.9.7)로 이어졌다. 그래서 이 소송은 대법원으로 지속되어 1969년 10월 23일 비구 측의 승소로 막을 내렸다.

17) 이와 관련된 자세한 내용은 석림동문회(1997)을 참고할 것.

그렇다면 이렇듯 반동이 지속된 직접적인 원인은 무엇인가? 그것은 비구 측이 대처를 구성원으로 인정하지 않았기 때문인데, 이는 복고적이고 혁명적인 정화운동의 성격과 직결되는 결과이다. 그렇다면 반동은 왜 성공하지 못했는가? 직접적으로는 통합종단의 종헌에 따라 효봉스님을 종정으로 하는 대한불교조계종이 불교재산관리법에 의해 사회단체등록으로 등록되었기 때문이기도 하겠지만, 복고적 사회운동이 성공함으로써 불교의 전통성 및 정통성이 확보되었기 때문이기도 하였다. 그리고 이 두 측면은 모두 대처의 부정을 전제로 하고 있었다. 결국 대처 측에게는 통합종단에 이탈하거나 별도의 종단을 만들어 스스로의 신분을 인정받던가 혹은 통합종단에 귀속되던가의 선택만이 남아 있었다. 실제로 1969년 3월 26일 대처승 측은 다시 분종을 공포하고 □종권수호 전국불교도대회□를 열어 통합종단 백지화를 재천명하였다. 또한 이 무렵 비구 측 내부에서는 청담스님 측과 총무원 진용을 장악하고 있던 경산스님 사이에 종권을 둘러싼 갈등이 발생하였으며, 청담스님의 탈종발표와 원로원장 복귀와 같은 내부혼란도 발생했다. 이에 대법원은 1969년 10월 23일 □통합종단 종헌이 유효하다□는 최종판결을 내렸고, 통합종단의 합법성 여부를 둘러싼 비구 측과 대처 측 사이의 갈등은 최소한 법적으로는 종결되었다.

18) 당시 비구측에서는 승려의 자격을 □출가독신자에 한함□으로 규정하였는데 이는 대처를 교단의 구성원으로 인정하지 않겠다는 의사표현에 다름 아니었다. 그리고 이러한 의사표현이 종헌에 삽입되었음을 말할 것도 없고 당시 문교부의 중재안에도 삽입되었다.

19) 이는 사실상 1970년대 종단 내분의 시작이었다. 이에 대한 자세한 논의는 다음 장에서 이루어질 것이다.

20) 석림동문회(1997)를 참고하기 바란다.

3. 반동기 제도화의 의의

정화운동의 복고적이고 비타협적 성격은 3대 종책사업을 비롯하여 수행 및 교학체계, 복식제도, 사원경제 등의 제도화가 지체되는 데에도 큰 영향을 미쳤다. 실제로 당시 대처 측에서는 각 분야의 전문가나 명망가에 의해 3대 종책사업을 비롯한 다양한 영역의 제도화 방안이 마련되어 있었으나 통합종단의 제도화과정에서는 철저히 배제되었다. 통합종단에서 제도화시킨 것은 오직 승려교육의 제도화인데 그것마저도 전통교육의 제도화에 그쳤을 뿐이다. 이는, 당시 한국사회에서 근대식 교육제도가 일반화되어 있었던 상황에 비추어 볼 때, 복고적 사회운동의 영향과 무관하지 않은 것으로 생각된다. 그 결과, 역경의 제도화는 운허스님의 개인적 원력에 의해, 그리고 포교는 70년대 말에 제도화되었다. 한마디로 한국불교의 지체된 현대화로의 귀결이었다.

21) 이에 대한 구체적인 내용은 현대불교사(1962)를 참고하기 바란다.

22) 유승무(2002)는 통합종단 이후 3대 종책사업의 구체적인 내용에 대한 평가를 시도하였다.

23) 1960년대 제도화의 성과에 대한 구체적인 사실은 대한불교조계종 교육원(2001)을 참고하기 바란다.

다른 한편, 60년대 제도화는 사실상 제도 그 자체를 둘러싼 운동과 반동의 악순환으로 일관하였다. 이는 제도적 권위(합법적/합리적 권위)의 불신이라는 부정적 파급효과를 낳았다. 오히려 종단 내부의 갈등이 제도권 내에서 자율적으로 해결되기보다는 국가나 사법기관의 개입에 의해 해결되었다. 이는 종교의 자율성을 스스로 부정하는 결과를 초래했고 이는 세속기관에의 의존성이나 국가에 의한 식민지성을 강화하는 부정적 파급효과를 낳았다.

이러한 한계에도 불구하고 60년대 제도화는 왜색화의 해소라는 일제 잔재 청산의 의의와 불교전통의 회복이라는 의의를 남김으로써 한국불교의 정통성을 회복하였고 교리적 정당성을 확보했으며 계율의식을 고취하여 계율을 재정비할 수 있는 계기를 마련하였다. 그리고 이로부터 한국불교계에서는 비구승 특히 선승들이 존경받고 선불교적 전통이 강화되는 결과도 파생되었다. 이렇게 볼 때 정화운동의 결실은 한마디로 한국불교의 정체성을 확립하고 정통성을 회복한 데 있다.

24) 한국불교계는 한국사회에서 유일하게 일제의 완전 청산에 성공한 집단으로 꼽기에 손색이 없으며, 국가적 차원에서 일제잔재 청산이 실패로 돌아갔다는 점과 비교할 때, 그 의의는 적지 않다.

25) 1962년에 제정된 종헌 1조는 □신라 도의국사가 창수한 가지 산문에서 기원하여 고려 보조국사의 중천을 거쳐 태고보우국사의 제종포섭으로 조계종이라 공칭하여 이후 그 맥…□이라고 밝힘으로써 조계종의 정체성이 한국불교의 선불교전통과 맞닿아 있음을 분명히 한 것으로 해석된다. 특히 이러한 정체성 규정은, 당시 대처 측의 대표적인 이론가였던 李南采가 한국불교를 통불교적 전통을 가진 것으로 해석함으로써 이러한 정체성을 부정하였다는 점과 비교해 보면, 오늘날 한국불교에서 왜 선불교가 그토록 중요시되고 있는지를 잘 알 수 있게 한다. 이남채의 논의에 대해서는 현대불교사(1962)를 참고하기 바란다.

Ⅳ. 내분기의 제도화; 70년대

1. 내분의 발생

1970년 5월 8일 대처 측이 □한국불교태고종□을 창종하고 불교재산관리법에 의거하여 문화공보부에 등록하였다. 그리고 1972년 대법원에서 통합종단으로부터 이탈한 대처 측의 종헌 무효에 대한 상고 모두를 기각 판결을 하였다. 이로써 최소한 법적으로는 비구-대처 사이의 갈등이 종결됨과 동시에 통합종단의 시대가 종언을 고한 셈이었다. 또한 이는 대한불교조계종이 비구승 단일 종단으로 새롭게 출발함을 의미한다.

그러나 그 새로움은 무색하였다. 이미 내분의 불씨는 지펴져 있었다. 1969년 7월 6일 당시 장로원장이었던 청담스님이 □불교유신 재건안□을 총무원에 제의했으나 총무원 측이 거부하였다. 이 사건을 계기로 주로 선학원 측 중진들인 청담스님 지지파와 당시 총무원을 장악하고 있던 경산스님 지지파들 사이에 내분이 발생하였다. 그러나 이 내분은 워밍업에 불과했다. 태고종의 창종으로 정통성 및 정체성과 관련된 법적 시비는 끝났지만 아직도 종단 제도화의 길은 멀기만 한 것이 사실이다. 정화운동의 제도화와 관련하여, 60년대가 한마디로 대처-비구간의 정통성 및 정체성 시비로 일관했다면 70년대는 종무행정체계의 제도화와 연관된 시비로 일관했다. 중앙집권체제와 지방분권체제 사이의 갈등, 종정 중심제와 총무원장 중심제 사이의 갈등, 조계사파(종정 중심제)와 개운사파(종회) 사이의 시비로 이어진 일련의 내분이 그것이었다. 그렇다면 이러한 내분은 왜 발생할 수밖에 없었으며, 정화운동과는 어떻게 연관되어 있는가?

행정체계란 중앙과 지방 사이의 권력 및 자원 배분뿐만 아니라 입법, 사법, 행정 사이의 권력배분의 제도화를 의미한다. 다시 말하면 행정체계의 제도화는 정치적 이해관계 및 물질적 이해관계와 직결되어 있을 뿐만 아니라 직결되어 있어야 한다. 이는 행정체계의 제도화가 불가피하게도 제 세력들 사이의 갈등을 동반하는 이유이다. 대한불교조계종의 경우도 예외는 아니다. 다만 대한불교조계종의 경우 종정이라는 독특한 행정단위가 있다는 점과 정화운동의 결과 당시(1970년대) 종정의 카리스마적 권위가 매우 높았다는 점이 독특하다. 특히 당시 한국사회의 지배질서가 이미 합법적/합리적 권위에 기초하고 있었음에도 불구하고, 그리고 그렇기 때문에 법적/제도적 권위에 대한 요구가 종단 내부에서도 요구될 수밖에 없었음에도 불구하고, 정화운동의 결과 당시 대한불교조계종에는 카리스마적 권위가 오히려 강화되어 있었다. 이는 1970년대 종무행정의 제도화과정과 그로 인한 갈등의 중심에 종정이 놓여 있었던 이유이다. 이렇게 볼 때, 정화운동은 1970년대 내분에 결정적인 영향을 미친 셈이다.

26) 종무행정체계와 권력 배분 사이의 관계에 대한 이론적 논의는 심익섭(1996)과 유승무(1996)를 참고하기 바란다.

27) 당시 청담스님의 귄위가 절대적이었던 것은 그 대표적인 예이다.

2. 내분기의 제도화와 갈등

내분은 이미 1969년부터 시작되었지만, 종무행정체계와 직접적인 관계가 있는 내분은 1971년 초에 발생하였다. 1971년 3월 조계종은 교육·역경·포교 등 종단 3대 사업을 강력하게 추진할 것을 결의하고 총무원기획위원회(위원장 청담스님)를 소집했다. 원로회의에서는 종정 직속으로 □종정지도위원회□를 설치하고 종무행정 개선을 위해 당해 연도 한 해에 한해서만 세 차례의 종정지도위원회를 개최했다. 그러나 동년 6월 26일 총무원간부들은 동년 7월 5일 임시종회에서 종헌개정안이 통과되지 않으면 총사퇴하기로 결의했다. 그렇다면 기존 종헌의 무엇이 문제였는가? 그것은 종단의 최고 행정수반인 총무원장이 행정력을 발휘하는데 필요한 권력이 제한되어 있었기 때문이다. 게다가 크고 작은 토지매각 사건은 종무행정에 대한 대중들의 불신을 극도로 자극하고 있었다. 바로 이러한 배경에서 제기된 것이 □중앙집권체제의 강화냐□ 혹은 □본사중심체제의 지향이냐□의 문제였다.

28) 대표적으로 당시 주지 인사권을 종정이 갖고 있었다.

29) 이에 대한 자세한 사실은 석림동문회(1997)을 참고하기 바란다.

그러나 이러한 논의가 해결되기도 전에 종무행정체계와 관련된 또 다른 사건이 터졌다. 1973년 5월 29일 당시 총무원장이었던 경산스님이 사회국장 해임안을 종정스님께 제출했는데 종정스님이 이를 거부했기 때문이다. 이 사건은 □종정 중심체제□인가 혹은 □총무원장 중심체제□인가와 관련된 내분의 시작이었다. 이 내분의 결정판은 1975년 서옹스님이 종정으로 추대되면서 시작된 내분이었다. 서옹스님은 종단의 상징적 권위라는 관례를 깨고 □실무종정□으로서의 역할을 시작하였다. 동년 8월 28일 관음사 주지 교체의 건으로 서옹스님은 총무원에 보관하고 있던 종정직인을 반환하고 총무원 감찰원의 국장급 이하 모든 직원들로 하여금 사표를 제출하도록 하고 종정의 재신임을 묻는 긴급종령을 선포했다. 그러나 총무원 측은 4부장의 단합으로 이를 거부하고 종정에게 종령 철회를 건의했다. 이에 종정은 동년 9월 5일 전원 사표를 내지 않으면 종정의 임면권을 발동해 전 직원을 새로 임명하겠다고 최후 통첩을 보냈다. 그러나 총무원 측에서는 관례를 무시한 독선이라고 주장하면서 종회에서 이를 해결하자고 요구했다. 이렇듯 갈등이 심화되자 당시 총무원장이었던 동년 9월 12일 경산스님은 구두로 사퇴의사를 표명하고 총무원을 떠났다. 이는 종정이 인사권을 가지고 있음으로 인해 발생한 상징적인 사건이었다.

이 내분은 2년 뒤인 1977년 9월 15일 동화사 주지 경질과 관련해 발생하였다. 이 사건을 계기로 동화사 신도들은 서옹스님의 총무원 인사조치가 재야 측을 지지한 주지에 대한 보복조치라면서 대구 보현사에서 규탄대회를 열었다. 그리고 동년 10월 7일 마침내 해인사에서 열린 제 49회 임시종회에서는 □이서옹 종정추대결의 무효선언□과 □종정 불신임□을 결의했다. 그리고 동년 11월 9일 재야 측 종회의원들은 다시 □종정직위해임 확인청구소송□을 내자 동년 11월 11일 종정 서옹스님은 □불교진흥을 위한 비상종령□ 제 37호를 발표하고 종회 해산을 명령하는 동시에 17명의 □중흥종회□를 구성했다. 이때부터 종정 지지세력과 총무원장 지지세력 사이의 내분은 종정 파와 종회 파의 내분으로 전개되기 시작하였다. 이러한 갈등은 마침내 조계사파 총무원과 개운사파 총무원으로 양분되는 극한 상황으로 치달았다. 그리고 이후의 사건들은 사사건건 법정 시비로 비화되었다. 또한 신도회가 개입하기도 하였다. 이러한 내분이 종결된 것은 그 후로도 약 3년의 세월이 흐른 1980년 초였다. 1980년 2월 15일 대법원은 전 종정 서옹스님이 개운사 측을 상대로 항고한 □가처분집행 취소결정□을 다시 기각함으로써 개운사 측이 완승했다. 그러나 그 뒤를 기다린 것은 내분의 원만한 해결이 아니라 세속권력에의 예속성과 같은 60년대와 동일한 문제의 반복, 종무행정 이외 다른 영역의 지체된 제도화, 그리고 □10·27 법란□이 기다리고 있었다.

30) 이상의 논의는 주로 석림동문회(1997)을 요약, 정리한 것이다.

31) 물론 종단 내분의 와중에도 수행체계 및 교육체계가 갖추어지기 시작하였고, 1977년에는 포교법이 통과되고 포교원이 별원화 되는 등 다소간의 제도화가 이루어졌다. 그러나 이러한 제도화는 당시 한국사회 전체의 비약적 발전과 비교해 볼 때 지체된 현대화의 현주소라고 밖에 볼 수 없다.

Ⅴ. 맺음말

지난 20세기 아시아를 비롯한 제 3세계에서 근대성 혹은 근대화(modernization)-종교적 차원에서는 세속화-는 일종의 프로크루스테스의 침대(Procrustean bed)였다. 한국사회를 비롯한 동아시아도 예외는 아니었다. 이에 대응하는 길은 크게 세 갈래로 나타났다. 하나는 고유의 전통을 고수하는 길이었으며, 다른 하나는 근대화의 길로 적극적으로 나아가는 길이었으며, 나머지 하나는 절충하는 길(중국의 □중체서용론□, 일본의 □화혼양재론□, 한국의 □동도서기론□)이었다. 그런데 한국사회는 36년이라는 긴 세월동안 일본제국의로부터의 식민 상태를 경험하였다. 때문에 20세기 한국사회는 또 하나의 과제 즉, 일제 식민지로부터의 독립과 일제 잔재의 청산이라는 과제와 민족분단의 극복이라는 독특한 민족적 과제를 갖게 되었다.

20세기 중·후반 한국불교계에서 발발한 정화운동은 이러한 시대적 도전(challenge)에 대한 일종의 응전(a response)이었다. 이는 정화운동 그 자체 혹은 그 사회적 결과가 근현대 한국불교의 정체성 형성에 결정적인 영향을 미칠 수밖에 없는 사회문화적·구조적 이유이다.

정화운동은 복고적이면서도 혁명적인 일종의 사회운동이었다. 정화운동은 한국불교계를 지배하고 있던 일제의 식민지 잔재를 완전히 청산하고 한국불교의 세속화 물결을 되돌려 놓는데 성공하였다. 그러나 그 과정은 순탄하지 않았다.

해방 직후부터 준비되기 시작한 정화운동은 한국전쟁이 끝나고 이승만의 정화유시가 발표되면서 본격적으로 전개되기 시작하였다. 그러나 그것은 밀고 밀리는 일종의 전쟁이었다. 대통령의 정화유시가 9차례 발표되기도 하였다. 그럼에도 불구하고 1950년대 말까지도 한국불교의 정화는 종결되지 않았고, 1960년 4·19 혁명과 함께 정화유시의 촉발요인이자 받침대였던 이승만 정권이 붕괴되면서 대대적인 반동이 시작된 것이다. 이러한 혼란 속에서도 정화운동은 1962년 통합종단의 탄생과 대한불교조계종 종헌의 공포라는 결정적인 진지를 확보하였다.

통합종단의 성립과 종헌의 공포는 정화운동이 제도화의 단계로 진입할 수 있는 발판이었다. 그러나 혹은 바로 그랬기 때문에 반동은 강도를 더해갔다. 운동과 반동 사이의 혼란은 정부가 개입할 수 있는 빌미를 제공했다. 사사건건 고소고발사태도 이어졌다. 이러한 상황은 통합종단의 종헌이 유효하다는 대법원의 판결(1969년)까지 지속되었다. 그리고 끝내 분종으로 결말이 났다.

정화운동의 상흔은 결코 적지 않았다. 사원경제의 피폐화는 말할 것도 없고 한국불교의 제도적 규정력이 대내외적 영향으로부터 쉽게 흔들렸다. 세속화·왜색화 경향에 대해서는 단호하고 비타협적인 태도로 일관했지만 세속적 권력에는 오히려 편승했다. 그 결과는 정권에의 예속성이라는 치명적인 약점으로 나타났다. 한국불교의 현대화도 더디게 이루어질 수 없었고 종책사업의 성과는 크지 않았다. 이렇게 볼 때, 정화운동은 한국불교의 정체성 확립이라는 큰 족적을 남겼음에도 불구하고 60년대 한국불교 저발전의 본질적인 원인을 제공했다.

저발전의 끝은 분종이 아니었다. 1970년대의 내분이 불교발전을 가로막고 나섰다. 물론 1970년대의 내분에는 행정체계의 제도화에 따른 이해갈등의 표출이라는 불가피성이 존재한다. 그리고 내분이 쉽사리 종결되지 않고 오히려 격화되고 장기화되고 있었던 데에는 정화운동의 여파, 특히 종정의 절대적 권위와 그의 행정적 개입이 큰 영향을 미쳤다. 이렇게 볼 때, 1970년대의 내분은 왜색화·세속화의 물길을 전통속으로 역류시키는데 성공한 정화운동의 업보다.

이제 정화운동도, 그 운동의 업보도 모두 과거의 역사로 기록될 뿐이다. 문제는 오늘날 한국불교가 프로크루스테스에게 잡혀 다리를 절단당할 것인가 혹은 그 무시무시한 도둑놈을 잡아다가 처단할 것인가의 기로에 놓여있다는 점이다. 정화운동은 비록 무수한 부정적 상흔을 남겼음에도 불구하고 오늘날 한국불교의 정체성을 형성하고 정통성을 회복시켰을 뿐만 아니라 한국불교가 프로크루스테스에 잡혀서 다리가 절단되는 일을 막아 주었다. 바로 이러한 점에서는 더없이 높은 평가를 받아 마땅하다. 이렇게 볼 때, 프로크루스테스를 잡아 처단하는 일과 한국불교를 다시 발전시켜 나가는 일, 즉 두 마리 토끼를 한꺼번에 잡아야 하는 과제가 미래 한국불교의 숙제로 남아 있는 셈이다.

주제어 : 정화운동, 반동, 제도화, 정체성, 사회적 원인, 사회적                 결과, 사회운동, 통합종단, 갈등, 예속성, 근대화

♠ 참고문헌

강인철, 2000, □해방후 불교와 국가: 1945-1960□, □사회와 역사□ 제57             집, 한국사회사학회.

김광식, 2000, □근현대불교의 재조명□ 시공사.

김광식, 2001, □정화운동의 전개과정과 성격□, □교단정화운동과 조계종            의 오늘□, 선우도량출판사.

대한불교조계종 교육원, 2001, □조계종사 -근현대편-□, 조계종출판사.

박승길, 2001, □한국현대사와 정화운동 - 정화운동의 사회적 영향과 조            계종단의 정체성□, □교단정화운동과 조계종의 오늘□, 선우도량            출판사.

심익섭, 1996, □중앙종무기관과 본말사 행정□, □종무행정연구□, 행원.

유승무, 1996, □종무행정 혁신의 필요성□, □종무행정연구□, 행원.

-----, 2002, □종단 3대 사업의 성찰적 이해□, □통합종단 출범 40주년           기념 학술세미나 자료집□.

석림동문회, 1997, □한국불교현대사□, 시공사.

한국불교근현대사연구회, 2002, □22인의 증언을 통해 본 근현대불교             사□, 선우도량출판부.

현대불교사, 1962, □현대불교□ 제9호.

라우어 지음/정근식·김해식 옮김, 1992, □사회변동의 이론과 전망□,              한울.

해밀튼, 1992, □왜 중국에서는 자본주의가 존재하지 않았는가? -부정적            질문의 오류와 대안□, □막스 베버와 동양사회(유석춘 편)□, 나            남.

Abstract

A study on the results of Jeng-wha(淨化) movement

in the korean buddhism

Lew, Seung-mu

(Prof., Jungang Sangha Univ.)

Last century, there was a sort of revolution named as Jeng-Wha Movement within the korean buddhist order. This movement is occurred to make a clean sweep of japanese buddhist manners in the korean buddhism. Also the subjects are succeeded in going against the stream of secularism in the korean buddhism led to by modernization. In this respect, this movement can be characterized by the evolutionary and reactionary movement.

In this paper, We did analysis and interpret the results of this movement. The findings are as followed. First of all, by this movement the korean buddhism have been subjugated to the korean government up to this day. Although this movement did contribute to the identification of Jo-order, the largest sect among the korean buddhist sects, this is result of the government-dependency by which this movement can clean sweep members of Dae-cher(帶妻) from the Joge-order.

Second, this movement is a cause to give rise to the conflicts within the Joge-order in 1970s. Actually Jong-jeng(宗正), who are the only supreme and symbolic leader in Joge-order which have a tradition of zen buddhism, did have a important role in the process  of this movement. During the 1970s, there is a series of the conflicts between Jong-jeng and Chon-mu-won-jang(總務院長), who is supreme administrator, and these was caused by this movement.

Although Jeng-wha movement is actually ended, today the korean buddhism is situated in a crossroad in which the korean buddhism will be lied in the Procrustean Bed(modernization) or will remove the bed itself. After-all, today korean buddhism seem have a difficulty problem to resolve.