□백용성선사의 불교정화운동□에 대한

토론논평

논평문

大覺思想 / 第七輯

이 덕 진 *

* 창원전문대 장례지도과 교수.

1. 한보광 스님은 논평자에게는 스승이 되십니다. 제가 학문의 길에 들어선 이래 불교학계에서 조그마하게나마 자기 몫을 하는 것은 모두 스님의 은혜입니다. 그런 연유로 저는 늘 한편으로는 보살펴주시고, 다른 한편으로는 끊임없는 질책과 가르침을 주시는 스님의 눈길을 지남으로 삼아, 학자로서의 책무를 다하려고 노력하고 있습니다. 이런 여러 가지 이유 때문에 그림자라도 밟을까 조심스러운 존경하는 스승의 논문에 대하여 논평을 한다는 것이 저에게는 어쩌면 분수를 모르는 주제넘은 행동인 것 같기도 합니다. 용서해주시기 바랍니다.

2. 먼저 용성선사의 불교정화운동에 대하여 일목요연하게 그 저간의 사정과, 현대에 끼친 영향에 대하여 깊이 있는 논문을 발표해주신 스님에게 깊이 감사드립니다. 스님의 논문을 여러 번 반복하여 독서해본 결과 말씀하신 주장에 대하여 논평자는 다른 견해를 가질 필요를 느끼지 못했습니다. 다시 말해서 기본적으로 논평자는 스님이 논문에서 피력하신 주장에 대하여 동감합니다. 그래서 본 발표문의 구체적인 내용은 스님의 발표에 맡기고 여기에서는 논평이라기보다는 배운다는 자세를 가지고 몇 가지 질문을 함으로써 논평자의 책무를 다할까 합니다.

3. 용성스님의 불교정화운동은 대체로 □전통불교의 수호□를 주장하고 있는 것 같습니다. 그렇다면 용성스님의 1920년대의 불교정화운동은, 해방 이후에 전개된 현대의 우리나라 불교계의 정화운동과 비교하여 어떤 차이가 있는지 스님의 고견을 구체적으로 듣고 싶습니다.

다시 말해서, ① 용성스님의 불교정화운동에서 우리가 배울 것은 무엇이고, 버릴 것은 무엇인지, ② 해방이후 불교정화운동에서 우리가 배울 것은 무엇이고, 버릴 것은 무엇인지, ③ ①과 ②를 동시에 놓고 보았을 때, 그 시대적 상황을 감안한다고 하더라도 ②는 과연 ①의 긍정적 전개라고 할 수 있는지, 아닌지에 대해서 말씀해주시기 바랍니다.

4. 용성스님은 禪師이십니다. 그런데 그는 선사로서는 특이하게 ㉠ (불교의 전통적인) 계율을 중시하고, ㉡ 더 나아가서 禪農一致를 주장하며, ㉢ 새로운 불교교단인 □大覺敎□를 제창하시고, ㉣ 많은 불교관계 서적을 저술하시거나 번역하십니다. 다시 말해서, 용성스님의 경우 禪과 農, 그리고 戒律은 동등한 무게를 가지게 됩니다. 동시에 용성스님이 1927년경에 대각교를 선언하고 선농불교를 본격화한 것은 기존 불교계의 제도와 노선에서 탈퇴하고 불교를 개혁하고자 하는 스님의 의지가 나타난 것으로 보입니다.

그렇다면 ① 禪律의 兼行과 勞農의 실행을 동시에 추구하는 스님의 새로운 結社運動(?)과 유사한 불교적·역사적 사례는 있는지요, 가르쳐주시기 바랍니다. ② 용성스님은 선농불교를 주장하고 그 구체적 실천방법으로 대각교 운동을 전개합니다. 즉 기존의 불교를 개혁하고자 합니다. 그러면서도 그는 다른 한편으로 전통불교를 수호하고자 합니다. 그렇다면 한편으로는 전통불교를 수호하고 다른 한편으로는 불교의 개혁을 추구한 것이 됩니다. 논평자가 보기에 서로 코드가 맡지 않다는 느낌이 드는데, 이 문제에 대한 자세한 설명을 부탁드립니다. ③ 용성스님은 기존 불교와의 차별을 기하기 위하여 대각교 운동을 추진하였습니다. 그렇다면 대각교의 정체성은 어디에 있는 것입니까? 즉 신흥종단의 성격이 있는 것입니까, 아니면 조계종의 범주 안에 속해 있는 것입니까?

5. 위의 문제와 연결하여 조금 더 발전적인 질문을 하겠습니다. 현재 한국 불교계에서는 불교의 계율 문제를 새롭게 재해석해야 한다는 의견이 많습니다. 이 중에서 특히 ① 娶妻 문제, ② 육식 허용의 문제, ③ 비구 비구니의 위상에 대한 문제, ④ 재가 대중과 출가 스님 사이의 관계 문제, ⑤ 조계종의 정체성 문제, ⑥ 간화선을 조계종의 유일한 수행방법으로 인정하고, 여타의 수행방법에 대해서는 문을 닫을 것인지의 문제, ⑦ 승복의 현대화 문제 등에 대해서는 많은 이견이 있는 걸로 알고 있습니다. 이 문제에 대한 스님의 고견을 구체적으로 하나하나 듣고 싶습니다.

6. 논문을 반복해서 읽으면서 스님께서 행간에 흘린 땀을 생각해 보았습니다. 특히 □자료의 빈약□은 스님을 많이 힘들게 하였을 것입니다. 스님의 흘린 땀을 충분히 인정하지만, 그럼에도 불구하고 간과해서 넘어가서는 안 되는 부분이 있어서 한두 가지 질문을 드립니다.

스님은 논문에서, □5월에 제출한 제1차 건백서에서는 불교의 사부대중의 역할 등에 대한 원론적인 이야기를 하고 있으며, 최근에 승려의 대처식육의 심각성을 일깨우고 있다. 특히 출가자들의 엄격한 계율의 수지는 대단히 중요한 덕목임에도 불구하고 불교에서는 유래를 찾아보기 어려운 대처식육을 감행하는 무리들을 질타하고 있다. 이들은 사자의 충과도 같은데도 불구하고 사원의 주지를 하고 있으니 그 폐해가 심각하니 이러한 일이 없도록 하여 줄 것을 주장하고 있다.

백용성은 다시 동년 9월에 제2차 建白書를 제출하였다. 2차에서는 어느 정도 취처를 인정하는 것과 같은 내용으로 전향하였으며, 구체적인 대안을 제시하고 있다. 여기서는 구체적으로 계율상의 위법과 사부중에 대한 역할을 밝히고 있다. 그리고 이미 대처주지가 만연되고 있으며, 그들은 사원 내에서 상당한 세력을 형성하여 독신의 납자들이 머물 곳이 없어지고 있음을 비치고 있다. 그러면서 구체적인 대안으로 대처자의 비구계를 취소하여 환속케 하든지 아니면 몇 개의 본사만이라도 분배하여 청정수행도량으로 만들 것을 촉구하고 있다.

그의 전통불교에 대한 고수는 수포로 돌아갔지만, 1960년대의 불교정화라는 이름으로 다시 불붙기 시작하여 오늘날 조계종이 탄생하게 되었다. 이러한 점에서 그와 더불어 서명한 127명의 노력은 결코 헛되었다고 볼 수 없다.□고 하십니다.

이 문제와 연관하여 ① 용성선사가 2번에 걸쳐 건백서를 제출한 사실은 아주 중요합니다. 그러나 다른 자료나 역사적 사실이 새롭게 발견된다면 몰라도, 한해 단 2번에 걸친 건백서 제출을 대대적인 □불교정화운동□이라고 보시는 것은 조금 지나친 것이 아닐까요? 약간 과대포장한 느낌이 듭니다. ② 더 나아가서 용성선사의 불교정화운동이 □1960년대의 불교정화라는 이름으로 다시 불붙기 시작하여 오늘날 조계종이 탄생하게 되었다□고 보시는 것은, 그 운동의 진행 등을 놓고 볼 때 너무 지나친 논리적 비약이자 선언적 주장이 아닌지 모르겠습니다. ③ 그래서 말인데 이 두 운동을 연결할 만한 자료가 있다면 보고 싶습니다. 예를 들어 60년대 불교정화운동을 하시는 분들이 그 근원을 용성선사에게서 찾은 것은 명시해놓은 문헌적 자료 따위는 혹시 없는지요?

좋은 논문을 읽게 해주셔서 감사드립니다.