한국 현대불교와 정화운동

김 광 식 *

* 부천대 교수, 대각사상연구원 연구부장.

한국 현대불교와 정화운동

□ 목 차 □

Ⅰ. 서 언

Ⅱ. 운동의 명칭

Ⅲ. 운동의 시기

Ⅳ. 운동의 요인

Ⅴ. 운동과 한국불교의 전통

Ⅵ. 운동의 유산, 그 부산물

Ⅶ. 결 어

· 영문초록

Ⅰ. 서 언

大覺思想 / 第七輯

1954년에 가시화되어 1962년까지 전개된 □정화운동□ 혹은 □정화불사□로 불리웠던 일련의 사건은 한국 현대불교사에서 간과할 수 없는 역사이다. 주지하는 바와 같이 이 사건은 일제의 한국 침략으로 나타난 식민지불교의 잔재를 제거하기 위한 노력이었다. 동시에 이 사건은 현재의 조계종단의 기반을 공고히 해주었다. 여기에서 말하는 정화운동의 구체적인 내용은 비구승에 의한 종단 재건 및 주도, 대처승의 배제, 한국불교의 전통을 계승한 민족불교의 재건, 불교 근대화 등이었다.

그러나 이 사건은 그 과정에서 숱한 모순과 문제점을 갖고 진행되어, 불교의 위상과 대사회성을 실추하였다는 평가도 받아왔다. 태고종단의 등장, 기타 여타 종단의 난립, 현재 불교계의 폭력성, 승려의 자질 문제, 불교 교육제도의 재정비 등도 직·간접적으로 정화운동과 연결되어 있다고 볼 수 있다.

이처럼 불교정화는 한국 현대불교사에서 배제할 수 없는 일정한 역사성을 갖고 있다. 그런데 기이하게도 지금껏 이에 대한 학문적인 분석, 평가, 이해는 극히 초보적인 수준에 머물러 있었다. 이러한 정황은 납득하기 어려운 것이다. 그 원인은 우선 불교계 내부의 불교사상과 교리를 우선시하는 정서를 지목할 수 있다. 다음으로는 불교학계에서도 불교사상 중심의 연구에만 천착을 하고 불교사, 근현대 불교를 소홀히 하였던 연구 경향을 거론하지 않을 수 없다. 또한 불교계 각 분야에 스며들어 있는 성찰적인 문화의 척박성도 그 경향을 부추겼다고 하겠다.

그러나 정화운동에 대한 이해와 연구는 결코 늦추거나 우리의 관심에서 멀어지게 할 수는 없다. 왜냐하면 21세기의 한국불교가 나아갈 방향을 점검하기 위해서는 필히 우리 불교가 걸어온 길에 대한 성찰적인 정리 작업이 선결되고, 그 전제하에 불교의 노선을 검토하는 것이 바람직하다고 보기 때문이다. 이는 온고이지신의 자세라 하겠다. 더욱이 현재의 조계종단을 이끌었던 큰스님, 선지식 등의 가르침이 그리운 이 때에 그들의 고뇌와 애정, 피땀이 스며 있었던 불교 정화운동에 대한 이해와 정리는 필수부가결한 과제로 볼 수 있는 것이다. 한편 현재 불교계의 모순의 근원이 바로 정화운동에서 기인하였다는 지적에 대해서도 과연 어떠한 측면이 그러하였나를 정면으로 바라볼 수 있어야 한다. 이러한 탄력적이며, 건강한 역사의식을 회복하기 위해서는 우선 그 정화운동에 대한 관심, 애정이 뒤따라야 할 것이다. 요컨대 학문적 잣대로 정화운동을 점검할 필요성을 만나는 것이다.

본 고찰에서는 이러한 전제하에서 정화운동에 대한 총괄적인 이해를 시도하고자 한다. 정화운동에 대한 정리, 분석, 연구는 그간 일부 연구자, 단체, 개혁적인 승려 등에서 간헐적으로 시도되었다. 그러나 사실 이 주제에 대한 연구는 조계종단 차원에서 종합적, 체계적으로 다루어야 한다. 그럼에도 불구하고 현 종단의 정서와 문화를 고려할 경우 종단 차원의 접근은 기대하기 어려운 실정이다. 그리고 연구에 임하는 시기라는 면과 자료수집이라는 면에서 볼 경우에도 연구의 어려움이 산적해 있다.

) 이는 운동이 종료된 지가 무려 30여 년이 넘었기에 그 자료의 산실, 관련자의 입적 등으로 인한 연구의 어려움을 말한다.

따라서 본 고찰도 적지 않은 한계를 갖고 있는 것이다. 이에 필자는 이 분야의 자료수집, 분석, 연구 등의 기초 작업을 해오면서 생각해 온, 즉 이 운동에 관련된 다양한 인식의 관점을 총괄적으로 제시하고자 한다. 미진한 점은 지속적인 연구를 통해 보완할 것인 바, 이 고찰이 정화운동 및 불교현대사 이해에 일조를 하였으면 다행이라 하겠다.

) 필자의 정화운동 관련 논고는 다음과 같다.

□조지훈·이청담의 불교계 □분규□ 논쟁□, □근현대불교의 재조명□ (민족사, 2000).

□불교 □정화□의 성찰과 재인식□, □근현대불교의 재조명□ (민족사, 2000).

□전국비구승대표자대회의 시말□, □근현대불교의 재조명□ (민족사, 2000).

□사찰정화대책위원회의 개요와 성격□, □근현대불교의 재조명□ (민족사, 2000).

□불교재건위원회의 개요와 성격□, □근현대불교의 재조명□ (민족사, 2000).

□정화운동의 전개과정과 성격□, □새불교운동의 전개□ (도피안사, 2002).

□이청담과 불교정화운동□, □청담대종사와 현대한국불교의 전개□ (청담문화재단, 2002).

□김서운의 종단정화와 그 특성□, □대한불교조계종과 서운큰스님□ (전등사, 2003).

Ⅱ. 운동의 명칭

지금껏 이 운동에 대한 개념 및 명칭은 대별하여 이해할 경우, 정화운동 및 정화불사로 지칭하는 부류와 분규·분쟁·법난 등으로 지칭한 부류로 나누어 볼 수 있다. 전자는 이 운동의 긍정성을 강조하는 입장이고, 후자는 운동의 부정성과 모순을 강조하는 입장이라고 하겠다. 조계종단의 경우는 전자의 입장을, 태고종단의 경우는 후자의 입장을 수용한 것은 널리 알려진 사실이다.

역사적 사실에 대한 이해의 경우에 있어서 그 개념 및 명칭은 자신의 처한 입장, 현실인식, 세계관에 의해 자유스럽게 표현할 수 있다. 그러나 역사를 바라보고 평가하는 것이 자유라 하여도, 거기에는 일정한 논리와 보편성이 깔려 있어야 할 것이다. 이를테면 사관으로서의 가치를 띠어야 할 것이다. 그래야 그 인식을 전문학자, 전문가, 혹은 일반대중들이 수용할 수 있는 것이다. 이런 관점에서 정화운동이 객관적인, 엄정한, 학문적인 잣대로 검증을 받았다고는 볼 수 없다. 요컨대 정화운동의 개념에 대한 지속적인 검토가 요청된다고 보고자 한다.

이러한 전제하에서 본 고찰에서는 긍정성과 부정성에 입각한 그 명칭에 대한 필자의 소감을 제시하고자 한다. 우선 운동 및 사실에 대한 긍정성에서 나온 정화운동(정화불사·교단정화·승단정화 등)은 지금껏 수십 년 간 관행적인 표현으로 정착하였다는 점에서 유력한, 선점적인 개념으로 인정해도 좋을 것이다. 즉 운동의 당사자들이 참여하고, 전개하고, 고민한 산물인 것이다. 당시 그들은 식민지 불교의 잔재를 제거한다는 취지에서 불교가 오염되고 더럽혀졌으며, 불교의 근본에서 이탈되었으며, 한국불교의 전통을 망각하였다는 인식을 하였다. 이에 그들은 그 잘못된 것을 바로 잡으려는 고민, 노력, 행동이 바로 불교 정화였다고 주장하였다. 그리고 그 주역들의 행동이 일정부문 성공하여 현재의 조계종단을 재정비하였으며, 그리하여 조계종단에서도 이를 정화불사·정화운동으로 공식적으로 명명해 왔다. 또한 그 주역들의 문중·문도·사찰이라는 공간에서도 자연스럽게 정화운동으로 칭하였다. 달리 말하면, 정화운동은 현재 한국불교의 제도권, 기득권 내에서 어느 정도는 정착되었다고 하겠다.

그런데 이러한 평가와 지칭은 지금껏 엄정한 학문적인 분석, 잣대를 거친 산물이라고는 볼 수 없다. 주지하는 바와 같이 불교정화운동에 대한 세미나, 학술발표회는 조계종단에 속한 승려들의 차원에서 겨우 2회 정도가 있었다고 기억된다. 그 밖의 조계종단 외부에서, 학계에서, 불교계에서 정화운동을 소재로 한 공개적인 학술행사는 없었다고 보여진다. 최근에 들어와 정화 주역들의 연고 사찰, 문도 차원에서 해당 인물의 추모적인 분위기 하에 정화운동이 일부 소개되는 정도였다.

) 석림동문회, 선우도량이 주관한 세미나가 있었다.

정화운동에 대한 의미 및 명칭을 부여하고자 할 경우에는 당시 정황을 세밀하게 재구성해야 할 것이다. 요컨대 정화 주역들이 생각한 정화의 구상과 이념은 무엇이었으며, 그 진행 내용은 어떠하였으며, 그 추진 방법상에는 문제가 없었는지, 당시 언론 및 세간에서는 그를 어떻게 받아들였는지, 공권력의 후원은 어떻게 받아들여야 할지, 사찰재산의 망실은 누구의 책임인지, 수많은 재판은 왜 나왔는지, 정화의 주역들은 정화가 마감된 상황을 어떻게 받아들였는지에 대한 이해가 있어야 할 것이다. 더욱이 그 불교정화로 얻어진 것은 무엇이었으며, 잃은 것은 무엇인지에 대한 손익도 분명히 가려야 할 것이다. 당시의 구체적인 정황도 이해하지 못하면서 막연히 정화운동이라고 하는 것은 몰역사적인 자세인 것이다. 또한 정화운동이라고 하였을 경우에는 □운동□이라고 표방된 이념·목적·사상·지향이 논리적으로 검증되어야 한다. 이는 불교라는, 한국불교라는 흐름하에서 역사성을 가져야 한다는 것이다.

이제부터는 부정성에서 나온 분규·분쟁·내분 등에 대하여 살펴보고자 한다. 이는 그 운동의 결과로 피해를 본 측과 운동의 모순과 허상을 인식한 제 3자적인 입장에서 나온 경우이다. 물론 이러한 관점에서 보면 당시 정화운동은 분규로 볼 수 있는 일정한 관점·사실·내용이 있었음은 수긍할 수 있다. 즉 당시 정화운동이라는 일련의 전개과정의 당사자는 기본적으로 불교계 내부, 조계종단 내 승려(신도)들 간의 갈등·대립·투쟁이었다. 이 입장에서는 정화운동이 뚜렷한 이념이나 사상은 찾을 수 없고, 단지 종권의 장악과 쟁탈을 위한 싸움이었다는 것이 깔려 있는 것이다. 그리하여 사찰 및 사찰재산의 소유·점유·관리에 대한 독점적인 권리를 갖기 위한 갈등과 대립이었다는 것이다. 이런 구도에 서면 당시 정화운동을 주도한 승려들의 주장은 허구가 되고, 대처승은 □왜색불교□이고 □대처승 축출□은 식민지 잔재 청산이라는 감성을 대중과 언론에 호소한 결과인 것이다.

이러한 부정성은 정화운동이 후반기로 가면서 나타난 제반 양상을 보면 이를 전면 부인하기는 대단히 어려운 것이다. 다만 운동을 주도한 당사자들의 고뇌, 희생, 의지를 보면 거기에는 분명한 의지와 사상이 개입되어 있었다. 요컨대 정화 주도자들이 단순히 종권, 재산권을 쟁취하기 위해서 운동을 전개하였다고는 볼 수 없다는 것이다. 그리고 운동을 부정시하는 입장에 선 경우에도 운동 발발 이전에 종단, 한국불교가 정상적이었고 문제가 거의 없었다고는 인정하지 못할 것이다. 즉 문제가 있었기에 정화를 해야한다는 흐름이 대두되었다는 것이다. 문제가 거의 없고, 불교 발전을 위한 활동이 정상적으로 진행되고 있는 데에서 정화운동이 발생하였다고는 볼 수 없다. 이러한 점은 당시 운동의 결과로 조계종단에서 이탈한 당사자들도 인정해야 할 측면이다. 정화운동을 분규로 볼 수 있는 전제는 필자가 보기에 정화운동 주도자들의 정화이념이 부재하였고, 운동 전개과정에 반불교적인 행태가 지나쳤으며, 정화운동의 산물로 나타난 제반 결과가 모순과 문제점이 더욱, 상대적으로 많았는가에 달려 있다고 보인다. 때문에 과연 그러하였는가는 세밀한 검토하에 가능할 것이다.

Ⅲ. 운동의 시기

정화운동이 언제 시작되어 언제까지 전개되었는가의 문제를 서술하고자 한다. 정화운동의 시기, 즉 운동의 기간도 간단한 문제는 아니다. 이는 운동의 총괄적인 개요와 성격을 정리할 경우에는 간과할 수 없는 주제의 대상이다. 운동의 시기에 대하여도 잠정적으로도 일정한 합의가 필요하다. 이는 정화운동이 전개되었던 과정을 설명함에 있어 절대로 필요한 것이다. 동시에 이 문제는 운동의 요인 및 기점과도 연결되고 있다.

우선 운동이 시작된 시점부터 살펴보고자 한다. 정화운동이 시작된 시점에 대해서는 일반적으로 1954년 5월 20일, 이른바 이승만대통령의 대처승은 물러가라는 요지의 □유시□를 기점으로 잡고 있다. 그러나 이 유시를 기점으로 정화운동이 구체화되었다고 할 경우에는 정화운동의 타율성, 비주체성이 제기된다. 정화운동에 공권력, 국가권력이 개입되었다는 빌미를 제공하는 것이다. 물론 운동의 발발, 전개 과정에 공권력에게 큰 영향을 받았음은 부인할 수 없는 사실이다. 이승만의 유시를 운동의 기점으로 삼게 되면, 운동을  주도한 승려들은 공권력에 기대어 운동을 주도할 수밖에 없었던 나약성, 비주체성이 노골화된다. 이는 영향을 받은 것과 주체적인 노력과 의식은 별도로 구분해야 되지 않겠나 하는 것이다.

그러면 유시를 기점으로 삼는 것이 문제가 있다면 그 이전 어떤 계기를 운동의 가시화로 볼 수 있을 것인가. 식민지불교의 극복을 통한 불교발전을 기하려는 노력은 이미 8·15해방 공간부터 있었다. 해방공간에서도 교단, 재야의 불교혁신단체들은 불교를 바르게 잡으려는 다양한 검토, 노력을 치열하게 하였다. 다만 이 시기의 그 움직임에 대하여 그 당시에는 불교정화라는 표현을 하지는 않았고 교단개혁, 불교혁신, 불교개혁, 신불교 지향 등이라고 칭하였다. 이 당시의 교단개혁을 추구하는 혁신단체는 불교혁신총연맹을 조직하고 본격적인 활동에 들어갔으며, 이 단체에는 선학원도 가담하였다.

) 해방공간 불교혁신에 관한 필자의 논고는 아래와 같다.

□8.15해방과 불교계의 동향□, □한국근대불교의 현실인식□ (민족사, 1998).

□불교혁신총연맹의 결성과 이념□, □한국근대불교의 현실인식□ (민족사, 1998).

□전국불교도총연맹의 결성과 불교계 동향□, □한국근대불교의 현실인식□ (민족사, 1998).

당시 그 총연맹이 추구한 불교혁신의 주안점은 대처승과 사찰토지문제였다. 대처승은 교단의 중심부에서 배제하고, 사찰토지는 토지개혁이 곧 시행될 것이기에 마땅히 소작인에게 분배하자는 것이 혁신계열의 주장이었다. 그러나 혁신계열의 주장은 교단 집행부와의 이질적인 현실인식으로 인하여 소기의 성과를 거두지 못하였다. 오히려 교단이 분열되고, 이념적인 논란으로 인하여 불교혁신에 대한 합의는 거의 전개되지 않았다.

그러면 이 같은 해방공간에서의 불교혁신의 움직임을 정화운동의 기점으로 볼 수 있을 것인가. 필자가 보기에 그 흐름이나 지향은 유사하였지만 기점으로 보기는 어렵다 하겠다. 그 이유는 해방공간의 혁신 노력은 비구승, 승려 중심으로 볼 수 없기 때문이다. 우리가 일반적으로 말하는 불교정화는 승려들 중심의 활동임은 상식화된 것이다. 그리고 선학원이 그 총연맹에 가담하였지만 당시 선학원의 활동이 그 상징성, 전체성이라는 시각에서 보았을 경우 한계가 노출된다는 것이다. 즉 선학원이 가담하였지만 그는 서울에 위치한 선학원에 거주하는 승려 중심의 가담으로 이해된다는 것이다.

이처럼, 해방공간에서의 불교혁신을 그 기점으로 볼 수 없다면 어디에서 그를 찾을 것인가. 이에 대하여 필자는 1952년 봄, 수좌였던 이대의가 교단의 변화된 현실하에서 수좌들의 수행 환경을 개선해 달라는 건의서를 당시 교정이었던 송만암에게 제출한 것을 그 기점으로 삼을 수 있다고 본다. 여기에서 말하는 변화된 교단 현실과 수행 환경이라는 것은 교단 내에서 수행하는 승려인 수좌들이 교단중심부, 사찰 등에서 배척되었음을 말한다. 특히 1949년 6월 21일 제정 공포되어, 6·25 직전 시행에 들어간 이른바 농지개혁으로 인한 불교계, 사찰경제의 위축은 선방의 폐쇄, 수좌의 생존 문제 고민을 노정케 하였다. 이러한 배경하에서 이대의는 종정 송만암에게 그 해결책을 요구하였다. 송만암은 그 건의서의 내용을 수용하여 교단 집행부에게 그 해결책을 강구하도록 하였다. 이에 통도사, 불국사에서 그 문제를 둘러싼 회의가 열렸고, 18개 사찰을 비구 수행 사찰로 양도할 것을 정하였다. 그러나 이 18개 사찰은 즉시 양도되지 않았기에 교정은 지속하여 그 이행을 교시하였다. 이러한 가운데 1953년 가을, 선학원에서는 이 같은 변동, 모순을 해결하려는 다수의 수좌들이 모임을 갖고 그 해결을 모색하기에 이르렀다. 바로 이런 배경이 있었던 그 이듬해인 1954년 5월, 이승만 유시가 내려져 불교정화, 교단 정화를 갈망하던 수좌승들의 염원을 점화시킨 것이었다고 하겠다. 이에 필자는 이대의 건의서 제출을 정화운동의 기점으로 보자는 제안을 하는 것이다.

) 이 내용은 졸고, □전국비구승대표자대회의 시말□에 요약되어 있는 바, 참고 바람.

이제부터는 정화운동의 마감을 어디로 잡아야 하는가에 대한 문제를 서술하겠다. 지금껏 이에 관련된 시점은 1955년 8월 13일의 전국승려대회, 1962년 4월의 통합종단의 성립, 1970년 5월의 태고종 등장이었다. 정화운동이 본격적으로 전개되면서 비구, 대처 양측의 대결은 심각하게 나타났고, 그는 일반사회에 큰 우려를 자아냈다. 그 우려와 동시에 불교의 위상도 땅에 곤두박질하였다. 그는 승려들이 종권과 사찰의 경제권을 두고 싸운다는 비판적인 목소리였다. 그러나 1955년 8월 12∼13일의 전국승려대회를 기점으로 종권, 사찰의 주도권은 비구승에게로 넘어 왔다. 그리고 공권력도 이를 공인하였다. 그리하여 외형적으로는 정화운동이 마감된 것처럼 보였다. 그러나 대처측이 이에 불만을 품고 그 해결을 위한 방안으로서 사법부에 그 타당성을 의뢰하였다. 이에 전국의 법원에는 그에 연결된 소송이 수십 건이 쌓여 있었다. 더욱이 4·19, 5·16을 거치면서 그 소송은 더욱더 증가하는 추세에 놓여 있었다. 때문에 1955년 승려대회의 기점으로 정화운동이 마감되었다고 보기에는 어려움이 있다.

다음으로 검토할 것은 1962년 4월의 이른바 통합종단의 등장이다. 필자는 이 시점을 운동의 일단 마감으로 보고자 한다. 이는 당시 비구, 대처 양측이 불교재건위원회의 합의, 재건비상종회의 구성을 통한 종헌의 제정, 공포가 이루어졌기 때문이다. 그 결과 기존 양측의 종단으로부터 종권을 정식 인계받고 통합종단이 출범하였던 것이다. 통합종단에는 비구, 대처 양진용의 대표가 간부에 동참하고 일정기간에는 공식적인 종단 운용이 가능하였다. 그러나 출범 6개월 후에는 대처측이 종단 운영의 핵심기관인 종회 구성의 형평성을 두고 이의를 제기, 종단에서 이탈을 선언하였기에 통합종단은 명실상부하지는 못하였다. 대처측은 여기에서도 그 이의를 사법부로 가져갔고, 통합종단의 정통성을 두고 사법부에서 논란이 지속되었다. 그러나 사법부에서는 대법원 판결을 통하여 통합종단의 근거를 공인하였다. 당시 비구, 대처 양측은 가장 논란이 많았던 승려 자격을 두고 합의를 하였고, 논란이 심한 부분은 문교부의 유권해석에 맡긴다는 것도 합의하였다. 이런 정황은 자신의 주장, 아집보다는 민족불교의 성격을 갖고 있었던 불교의 노선을 일반사회에서 보는 관점도 고려하였다는 점에서 비교적 탄력적인 판단이라 하겠다.

) 현재 조계종단에서 종단의 출범을 통합종단에 두고 있음은 그 예증이다. 그런데 문제는 조계종단은 1962년 통합종단을 종단의 시점으로 보고 있음은 적지 않은 문제를 야기한다. 통합종단만을 강조하면 그 이전 해방공간, 일제하의 불교 등에 대한 계승은 방치하는 결과를 가져오기 때문이다.

) 문교부의 유권해석은 이를테면 제3자의 해석이고, 한국불교 전통에 비추어 본 판단으로 볼 수 있다.

다음으로 검토할 시기는 1970년 태고종의 등장이다. 이 관점은 태고종의 등장, 합법화로 양측의 갈등과 대립이 공식적으로 마감되었고, 이 이후로 사법부의 쟁사가 거의 사라졌음을 주목하는 것이다. 이 관점은 일견 타당하다. 그러나 이는 분규, 분쟁이라는 관점에서는 가능한 것이지, 운동과 이념의 관점에서 수용하기는 난점이 있는 것이다. 다만 정화운동이 완전하게 정비되지 않았다는 차원에서는 고려할 수 있다. 요컨대 정화를 잘못하였다거나, 정화의 정신이 사라졌다는 정화의 주역들의 행적이 지속적으로 나타났기에 정화운동의 지속성이 있었다는 것이다. 그러나 이는 운동이 종료된 이후 그 운동의 정신이 계승되지 않았음을 우려한 고뇌의 산물로 보아야 한다. 예컨대 이청담의 종단 탈퇴 선언, 화동파의 등장, 전국신도회의 종단개혁 움직임 등은 그 실례이다. 그럼에도 불구하고 필자는 1970년 태고종의 등장을 정화운동의 마감으로 볼 수는 없다고 주장한다. 다만 정화운동의 거시적인 단계별 이해를 할 경우에는 가능하다.

) 박희승은 조계종단의 여러 문제는 정화운동의 대의가 종단에 완전 구현되지 않은 것으로 보았다. 박희승, □불교정화운동 연구□, □불교평론□ 3호(2000년 여름), p.293.

Ⅳ. 운동의 요인

정화운동의 발발 요인, 즉 운동의 원인은 어디에서 찾아야 할 것인가? 이 문제에 대한 검토도 어떤 합의를 하기에는 어려운 실정이다. 즉 심층적인 분석과 공통적인 이해를 할 수 없다. 운동의 기간이 8년 내외, 혹은 16여 년 간 한국불교를 관통하였던 중심 주제인 정화운동, 정화불사가 전개된 요인은 무엇이었는가. 이에 대한 검토, 합의는 거의 부재하였으며 필자 또한 역시 그러하다. 그러나 연구의 활성화를 위한 차원에서 제시하고자 한다.

운동의 요인은 외부적, 내부적인 차원으로 구분할 수 있다. 외부적인 요인은 종단, 불교계 외부에서 추동을 가한 측면을 말한다. 지금껏 이 문제는 정화불사를 추동한 요체로 이승만대통령의 유시로 상징되는 공권력을 지칭하였다. 이러한 지적은 정화불사에 대한 비판성을 갖고 있는 측에서 제기하였다. 태고종측과 조계종단 내의 혁신적인 입장을 갖고 있었던 소장파 승려들의 주장이었다. 이 입장은 정화운동으로 인하여 종단에서 축출된 대처승들의 이해관계를 반영하고 있다. 그리고 정화운동이 결과적으로는 불교의 위상, 대사회성이 추락하였음을 지적하는 인식이다.

이러한 외부적인 요인은 이승만이 정권 재장악을 기하기 위한 차원에서 조계종단인 불교를 희생양으로 삼았다는 것이다. 당시 그의 재집권을 반대하고 있었던 대처승들을 제거하고, 그들과 연결되어 있는 수많은 신도들의 표를 자신의 지지표로 전환시키기 위한 것이었다는 것이다. 동시에 대처승, 친일불교, 왜색불교, 일제 잔재를 처단하는 자신의 애국심, 민족정신을 구현하기 위한 발판으로 운동을 후원하고, 추동하였다는 것이다. 이 같은 논리는 간혹 제기되었으나, 객관적·자료적인 근거에 의한 문제 제기로는 빈약하였다. 이승만이라는 인물 자체가 대통령이라는 공인이고, 공권력을 집행하는 최고 책임자였기에 그의 발언, 의식, 결정 등은 단순하게 한 개인의 차원에서 바라볼 수 없다. 당시 이승만 정부, 권력에 대한 정밀한 검토를 하고, 이승만이 그런 조치를 한 근본 요인을 정치적, 시대적 차원에서 그려내야 할 것이다. 간혹 이승만의 종교는 기독교였지만 그는 미국으로 망명하기 이전에는 불교 집안에서 성장하였다는 증언도 나오는 것을 보면 그에 대한 판단은 매우 예민한 것이다.

) 김남수, □50년대 분규 발생의 정치적 의미 분석□, □대승정론□ 15호, 1997.

그리하여 이승만의 정치적인 목적이 결합되었다는 전제하에 한발 더 나아가서는 그가 추진한 기독교중심의 종교정책도 연결지어 이해한 경우도 있었다. 즉 불교를 엉터리 같은 집단, 친일색이 있는 집단 등으로 인식, 선전케 하여 상대적으로 기독교를 옹호, 성장케 하였다는 것이다. 그러나 현재로서는 이러한 외부적인 요인에 대하여 그 어느 측면에서도 객관적, 합의된, 검증된 것을 제시하기는 어려운 실정이다.

이제부터는 내부적인 요인에 대하여 살펴보자. 내부적인 요인을 대별하면 이념적인 접근과 경제적인 접근으로 나눌 수 있다. 이념적인 접근은 근본불교, 한국불교라는 관점에서 그 당시 불교 교단은 상당히 이탈하였다는 것이다. 구체적으로 말하면 대처승은 근본불교와 한국불교 전통에서는 이단이고, 수행하는 수좌승들이 교단의 중심부에서 배척받았다는 것을 의미한다. 부수적으로는 불교계의 부패, 승려의 타락성, 사찰의 혼탁함, 불교문화재의 파괴, 불교의 세속화 등도 거론된다. 이러한 모순을 바로 잡아야 한다는 승려들의 의식이 바로 정화의 근원이라는 것이다. 이와 관련하여 백용성이 총독부에 제출한 대처식육 반대의 건백서 제출(1926), 이청담이 주도한 불교혁신을 기하려는 조선불교학인대회의 개최(1928), 박한영·송만공·하동산·김자운·이효봉 등 수좌들이 주도한 청정불교를 지향한 유교법회(고승법회, 1941) 등이 그 대상으로 지목되었다.

) 김광식, □1926년 불교계의 대처식육론과 백용성의 건백서□, □한국근대불교의 현실인식□ (민족사, 1998).

) 김광식, □조선불교학인대회 연구□, □한국근대불교의 현실인식□ (민족사, 1998).

) 김광식, □일제하 선학원의 운영과 성격□, □한국근대불교사연구□ (민족사, 1996), pp.135-136.

경제적인 접근은 수행하는 수좌들의 최소한의 수행공간이 박탈되었으며, 사찰 및 불교계 공간에서 정상적인 생활을 할 수 없을 정도의 경제적 궁핍이 정화운동을 추동케 하였다는 것이다. 이는 이념적인 요인과 맞물려 있었다고 보인다.

) 당시 대처측 인사였던 황성기도 이 입장을 인정하였다. 그는 이를, □농지개혁으로 말미암아 사찰경제(寺刹經濟)에 일대파탄이 일어났고, 승려생활에 큰 위협을 가져오자 …(중략)… 지금까지 수행에만 전심(專心)하던 이판승들의 생활은 극도로 위태로운 지경에 이르렀고, 드디어 그들은 사판승들에게 생활 적선의 보장을 기대할 수 없게 되니, 그들도 이제는 자기 생존을 위하여 자신들이 직접 경제 주권을 장악해야 되겠다고 생각하게 되었다. 그래서 처음에는 몇몇 절(寺)들의 운영권만을 넘겨 자치 자활(自治自活)하게 해달라고 요구했으나, 이것이 거부되자 마침내는 한국불교 전체의 주권을 장악하겠다는 결심을 하고 전면 투쟁으로 발전하게 되니, 이것이 불교분규의 근인(近因)이다.□라 하였다. 황성기, □불교사상의 본질과 한국불교의 제문제□ (보림사, 1989), p.306. 이 글은 원래 □불교사상□ 10호(1962.7)의 □한국불교의 나아갈 길□에 게재되었음.

이념적인 요인은 불교가 사회, 중생, 민족에게 기여하지 못하는 현실을 극복하겠다는 이른바 불교 현대화로 나아가야 한다는 노선과도 연결되었다. 즉 조계종단의 3대 지표인 승려교육, 포교, 역경의 정상화를 말한다. 이는 일정부분에 있어서 정화운동이 종료된 이후 불교계가 나아갈 방향을 제시한 것이다. 요컨대 정화운동의 이념성과는 직접적으로 연결되었다고 보기는 어렵다.

필자가 보기에는 위에서 살핀 외부적, 내부적인 요인들이 상호 결합되어 운동은 발생한 것이다. 다만 그 우선 순위와 상호간에 맞물려 있는 제반 내용들은 당시 상황을 재구성하는 가운데 설명되어져야 할 것이다.

Ⅴ. 운동과 한국불교의 전통

정화운동의 상징성은 대처승의 승단 밖으로의 배척이었다. 즉 불교의 교리, 한국불교 전통에 있어서 승려의 결혼은 파계이기에 승단, 교단에서는 승려로 볼 수 없다는 판단이었다. 그런데 그 대처승은 식민지 불교의 잔재·흔적, 일본불교의 유입이기에 민족불교라는 차원에서도 절대 수용할 수 없다는 것이었다. 다시 말하면 대처승은 반민족적인 행위였다는 감정적인 정서가 50년대에는 사회의 여론으로 작용한 면도 있었다. 요컨대 정화운동은 한국불교 전통의 입장에서 전통의 계승이요, 민족불교의 지향인 것이다.

그런데 전통은 계승되는 것이지만, 다른 측면에서는 수용, 변질, 변화, 재창조되는 것이다. 그러면 현재적인 입장에서도 그러한 것인가? 다시말하자면 지금의 시점에서도 대처승, 승려의 결혼은 절대로 받아들일 수 없는 신성불가침의 기준인가 하는 것이다. 지금에서도 승려의 결혼은 반불교, 반민족불교, 이단, 파계로 본다면 정화운동에 대한 이념성은 더욱 확고해질 것이다.

일반적으로 역사적인 평가는 불가분, 일정 부문에 있어서 현대의 관점이 개재된다. 때문에 혹자는 역사는 현대적인 관점에서 재해석, 재평가되는 역사라고 하였다. 지나간 과거, 역사는 이미 그 완료적인 사건, 사실이지만 그를 해석, 평가, 바라보는 지금의 관점에서 새롭게 이해되기도 하고, 비판, 매도당하기도 하는 것이다. 이러한 접근을 기하는 근본 초점은 이미 지난 정화운동을 우리가 이해하고 평가할 경우 현재 우리의 관점은 어떤 측면에 서있는가 하는 점을 강조하는 것이다.

우리가 정화운동의 이면을 말하는 승려의 결혼을 반불교, 반민족불교, 계율파괴라고 한다면 그 관점에서 지난 정화운동을 바라보고 현재의 불교계 제반 문제도 그 관점에서 바라보아야 한다는 것이다. 즉 대처승은 불교계에서 절대 수용되어서는 안된다는 당시 불교정화운동 당시의 메시지에 대한 평가는 어떻게 할 것인가의 문제이다. 운동을 주도한 승려들의 그 메시지가 지금에 와서도 타당하다고 여긴다면 정화운동을 긍정적으로 평가할 수 있을 것이다. 이 관점에 서면 동시에 작금의 불교계의 제반 문제를 바라보는 시각도 동일하게 적용해야 한다는 것을 강조하는 것이다. 요컨대 조계종단을 비롯한 불교계 내부에는 대처승은 절대 없는가? 있다면 그는 공식적으로 확인할 수 있는가? 최근 등장하고 있는 은처승의 문제는 이와는 별개인 것인가? 대처승, 은처승은 반불교이고, 반민족불교라면 그 관점을 지금의 종단을 바라보는 관점에서도 동일하게 적용되어야 한다는 것이다. 그리고 조계종단은 비구승단인가. 비구승단이라면 비구계의 적용을 받아야 하는 것이 상식일 것이다. 비구계율은 백안시하고 이념과 홍보차원에서 비구승단, 청정승단, 전통계승을 내세운다면 명실이 어긋난 처사일 것이다. 공식적으로 대처는 절대 불가하기에 이면에서는 결혼생활을 하고, 실질적으로 파계를 감행하고, 은처를 본다면 이는 정화운동을 바라보는 그간의 기반이 와해되는 것이다.

그런데 우리가 대처승이 보편화되었던 일제하 불교의 여러 정황을 유의깊게 보면 승려의 결혼이 불교의 대중화라는 구도에서 일정하게 보편성을 띠었던 것을 부인하기는 어렵다. 승려의 결혼이 일본불교의 영향을 강하게 받은 것은 사실이다. 그리고 일본유학, 신식학문의 수용이 그를 더욱 부채질한 것도 사실이다. 또한 일제 식민지불교 정책의 차원에서도 승려의 결혼을 방관, 묵인한 면도 존재하였다. 그러나 개항 이후 100년 불교사를 거시적으로 보면 불교 대중화, 불교의 도회지화라는 슬로건 아래에는 승려의 결혼이 긴밀하게 연결되어 있었다. 한용운의 □조선불교유신론□(1913)은 바로 그 단적인 예증이다.

결혼한 승려들이 왜색승, 친일승이었다는 기존의 과도한 해석도 문제가 많은 설명이다. 대처승들은 불교 대중화를 기한다는 이념에 의해, 불가피한 계율 파괴에 의해, 풍조에 의해, 기타 다양한 요인에 의해 결혼을 하였다. 그렇다고 하여 그들이 모두 조선총독부의 불교정책에 부화뇌동하였다고는 볼 수 없다. 그들 중에는 민족운동, 독립운동을 한 경우도 적지 않다. 불교대중화를 기하기 위해 식민지 불교정책에 정면으로 저항, 반발한 경우도 있었다.

그리고 지금의 불교계에는 수십 여 종단이 존재, 활동하고 있다. 이 종단들은 국가에 등록, 공인받고 있으며 수많은 신도들의 추종을 받고 있다. 조계종단은 청정 비구종단임을 강조하고 있으면서도, 승려의 대처를 허용·묵인하는 여타 종단과 교류, 접촉을 하고 있다. 만약 승려의 결혼이 반불교, 반민족불교적인 행태라면 이러한 접촉은 납득하기 어려운 것이다.

지금껏 정화운동의 이념이 한국불교 전통이라는 관점과 연결될 수 있는가에 대하여 필자의 소감을 개진하였다. 이는 단정적으로 언급하기에는 난점이 있다. 그러나 정화운동이 한국불교 전통의 관점에서 논란이 예상되는 측면을 제기함으로써 정화운동의 연구에 새로움을 주려는 차원에서 서술하였다.

Ⅵ. 운동의 유산, 그 부산물

정화운동은 외형적으로 성공하였다. 그리하여 조계종단의 재건을 기하고 일면에서는 식민지불교의 잔재를 처리하였다. 그러나 그 이면과 결과에는 숱한 모순과 문제점을 잉태하였다. 이를 본 고찰에서는 유산으로 정리하겠다. 이 유산은 지금껏 정면으로, 객관적으로, 공식적으로 제기한 경우는 거의 부재하였다.

) 필자는 □불교정화의 성찰과 재인식□, □정화운동의 전개과정과 성격□에서 이를 □정화의 문제점과 그 극복□과 □정화운동의 유산□이라는 주제로 정리하였다. 이하 본 내용은 그를 정리, 보완한 것이다.

먼저 정화운동의 긍정성으로는 한국불교의 전통의식의 환기, 승단 및 승려의 청정의식의 환기, 민족불교의 지향의 재검토, 교단 정체성의 각성, 불교문화재의 정비, 사찰 환경의 개선 등을 거론할 수 있다. 이에 반해서 부정성은 다양한 부문에서 제기해 왔고, 지적할 수 있다. 그를 대별하면 다음과 같다.

첫째, 불교 자주화에 문제점을 야기하였다. 불교의 내적인 문제가 있으면 불교적인 사상, 방법, 주도에 의해서 해결되어야 함에도 불구하고 공권력의 협조, 개입으로 인하여 문제를 해결하려는 관행이 생기게 되었다. 사법부에 의뢰한 수많은 재판은 그 단적인 예증이다. 이러한 관행은 지금까지도 지속되어, 불교계의 청산해야 할 과제로 제기된다. 이는 비구, 대처 양측이 모두 관여되었으며 그에 대한 책임의식을 피할 수는 없다.

둘째, 불교정화, 정화운동의 추진에 있어서 반불교적인 행태가 노출되었음을 부인하기 어렵다. 정화불사라 함은 곧 대처승 축출로 표현되었으며, 거기에는 경찰과 공무원이 항상 개입되었다. 사찰 점유를 둘러싼 수많은 갈등, 대립, 폭력성, 재판은 불교의 명분과는 거리가 먼 것이었다.

셋째, 정화운동이 전개되면서 승려의 부족, 주지층의 빈약, 사찰 점유권을 놓고 필요한 인적자원의 보충으로 인하여 승려의 조속한 보충이 있었다. 정화라는 혁명적인 시기에 있어서 보충된 승려들은 교육을 이수할 여건이 전혀 없었기에 승려 교육이라는 문제에서 모순을 야기하였다. 당시에는 이를 □급조승□이라는 별칭도 있었음을 인정해야 한다. 불교정화 초창기에는 비구승이 불과 200∼500여명에 불과하였다는 기록을 유의해야 한다. 그리고 통합종단이 등장한 직후인 1964년경의 승려 숫자가 11,899여명으로 전하는 것은 무엇을 의미하는가. 그는 승려의 자질을 의문시하는 것이었다. 그 승려들에 의한 사찰 운영권이 전담되었던 정황, 그 승려들에 의한 상좌 교육은 어떠하였는가 등등 많은 물음을 낳게 하였다.

) □대한불교□ 1964.12.27, <1964년 교계백서>.

넷째, 정화운동은 교단, 사찰의 주도권이 비구승, 선수행자, 수좌들에 좌우되는 현실을 만들게 하였다. 이러한 대상자들은 수행에 정통한 대상자들이었지만, 이들이 다양하고 급변하였던 교단 내외의 현실을 적절하게 대처하였다고 말하기는 어려운 것이다. 이는 전통적으로 이판과 사판이라는 승려의 역할과 구분을 방치한 것과도 연결되는 것이다. 그리하여 사찰, 승려 주변에는 사회와 연결되는 일을 전담하여 이익을 얻으려는 다양한 사회인들의 발걸음이 잦아졌고, 그에 비례하여 사찰 주위에는 부정과 비리가 나왔다는 비판도 감수해야 한다.

다섯째, 정화운동으로 인하여 과거 대처승 혹은 불교 대중화에 관련된 인물들이 담당한 다양한 활동과 역사를 결과적으로 매도, 방치한 결과도 가져왔다. 비록 대처승에게 반불교, 반 민족불교적인 성격이 있다는 것을 일정 부분 인정한다 하여도 그들이 수행한 역할과 성과는 객관적으로 평가해주어야 한다. 이러한 산물에 의거 조계종단은 개항부터 정화불사 이전(1876∼1954)의 역사를 무관심으로 방치하였다는 몰역사의식의 종단 운영을 가져오게 하였다. 큰스님 찾기, 고승 추모하기 등이 사찰별로, 문중 및 문도별로 행하여졌지만 이는 종단과 무관한, 근대불교사와는 거리가 있는 이질적인 것이었다.

) 이는 조계종의 종헌에 단적으로 나온다. 그리고 종정을 역대 순서를 계산할 경우에도 통합종단 등장부터 1대 종정으로 거론하는 것도 같은 내용이다.

여섯째, 정화운동의 주도 그리고 정화운동의 여파로 선을 우선시하는 수행의 풍토가 고착화되었다. 최근에는 다양한 수행이 심화되고 있지만 아직도 교단(조계종) 차원에서는 선사, 참선, 간화선, 선방이 중심이었다. 이에 교학의 소홀, 다양하고 균형적인 교육제도 및 시설의 미비로도 연결되었다고 볼 수 있다. 그리고 나아가서는 한국불교의 특성으로 이해되는 원융성, 통합성과 바로 그러한 선 우선의 정서와는 어떻게 연결되는지도 난해할 뿐이다.

일곱째, 정화운동의 이념과 노선이 무엇인가에 대한 정비가 미흡하였다. 정화운동을 주도한 선사, 큰스님들의 고뇌와 원력은 인정한다고 해도 일반 대중들이 납득할 수 있는 정화이념은 애매하였다고 보인다. 때문에 정화운동의 추진 계획, 프로그램은 찾기가 어려웠다. 물론 종단 3대 지표라는 것이 정화운동 이후 제시되었지만 그 선명성, 목적성, 이념성이라는 시각에서는 뚜렷하지 않았다. 종단이 10년 내외를 갖은 고통, 고민, 난관을 겪었으면 그에 걸맞는 보편적인 이념이 제시되어야 함에도 이 측면에서의 빈곤성은 떨칠 수 없었던 것이다.

여덟째, 정화운동의 부정성이 일반 사회에 널리 알려진 그 당시에 기독교의 성장이 급증하였다는 것에 대한 비판을 누가 감수해야 하는가. 지금에도 흔히 불교의 신도수가 아직도 1위라는 통계에 자위하는 다수의 불교도들을 자주 본다. 아직도 1위를 고수한다는 그 이면에는 초조성, 불안성이 전제되어 있다. 불교가 진정 민족불교를 지향한다면 그 통계 수치에 염려해서는 안될 것이다. 민족의 고민과 진로에 대하여, 이 사회가 갖고 있는 어려움을 해소하기 위한 불교계의 역할과 성과가 어떠하였는가에 대한 성찰을 우선시 하는 것이 타당한 접근일 것이다. 사회의 각 분야에서 불교적인 가치를 지닌 인물들이 얼마나 활동하고 있으며, 사회의 운용 방식에 불교적인 방법의 구현이 잘 되고 있는지에 대한 물음에 답해야 한다.

Ⅶ. 결 어

맺는 말은 지금껏 살펴본 정화운동의 다양한 측면을 고려하면서 정화운동 연구의 활성화를 기하는 차원에서의 필자의 제언을 개진하는 것으로 대하고자 한다. 이제 그 내용을 대별하여 제시하겠다.

첫째, 정화운동을 불교사의 범주로 흡수해야 한다. 지금껏 한국 불교계에서는 교리, 사상, 고승 위주의 연구의 편향성이 있었음을 부인하기는 어렵다. 그러나 종단, 승단, 사찰, 불교계에 끼친 영향이 적지 않은 정화운동을 관심, 연구의 범위로 수용하지 않은 것은 납득하기 어려운 것이다.

둘째, 정화운동에 대한 이해, 연구, 분석에 있어서 편향성을 극복해야 한다. 과도한 찬양, 비판은 결코 상식, 객관적인 학문의 자세일 수는 없다. 학문적인 잣대가 아니어도 지나친, 몰역사적인, 자기 아집적인, 타인을 매도하는 이해는 수용될 수 없음은 보편적인 인간의 정서가 아닌가 한다.

셋째, 종단(조계종단, 태고종단) 차원의 정화사 접근이 절대 필요하다. 정화에 연관된 종단들은 정화사(분규사)가 각 종단의 등장, 대두와 긴밀한 연계를 갖고 있다. 이에 정화사를 정리한다는 것은 종단의 정체성을 분명하게 개진하고, 정비하는 것이다. 종단의 정체성을 방치할 경우에 예상되는 것은 정체, 퇴보일 것이다. 그리고 종단, 교단 차원으로 연구, 자료수집을 기해야 보다 효과적인 사업 추진이 가능할 것이다.

넷째, 각 사찰 문중·문도회에서도 관련 사찰, 승려들의 정화운동 관련 내용을 수집하고 정리해야 한다. 이 작업을 소홀히 한다면 이는 해당 사찰, 승려의 직무유기라 볼 수 있다. 최근 큰스님 만들기, 찾기, 추모하기의 사업과 법어집류의 책자 발간을 보면 그 스님이 살았던 시공간의 배경인 사찰, 사회, 불교계는 소홀하게 처리되고 법문, 법어 중심의 기획을 하고, 무조건적인 찬양과 추모만을 하는 것은 결코 가신 님을 진정으로 추모한다고 볼 수 없다. 이는 그 큰스님의 삶, 역사를 왜곡시키는 것이며 나아가서는 진정한 계승의식이 부재하다는 예증이다. 자료를 찾고, 정리하고, 분석해야 한다. 문헌, 사진 자료가 없다면 증언, 구술 청취를 통해서라도 역사는 만들어야 한다. 역사가 없을 때 그 사찰, 그 스님은 이 사회와 역사의 무대에서 영원하다고 누가 장담하겠는가?

주제어 - 정화운동, 조계종단, 비구승단, 한국불교 전통, 대처승,

민족불교, 교단정화, 승단정화, 통합종단, 비구승단

ABSTRACT

The Modern Buddhism in Korea and

the Buddhist Purification Movement

Kim, Kwang-shik

(Prof., Univ. of Bucheon)

The Buddhist Purification Movement among the fading Korean Buddhism under the Japanese colonial period was the major historical event for the development of modern Korean Buddhism as well as a significant moment of history for the Jogae Order, the major Buddhist religion of Korea. The movement was led by ideas such as Bhiksuni taking the leadership, exclusion of married Buddhist priests, folk or traditional Buddhism rehabilitation and modernization of Korean Buddhism.

The Pros view the movement as a Buddhist Purification Movement, while the cons disapproved this idea. Above all, both pros and cons should be well prepared with their points of view in order to critique the other side; the pros should prove a specific ideology of the movement and its aim, and the cons as well should review the historical backgrounds and cause of the movement for further debates.    It was during 1952∼1962 when the movement occured. In 1952, Lee Dai hee, the Seon practicing monk, gave a proposing paper which requested the spare temples which only for most Seon practicing monks. Song man Am,the spiritual leader of Jogae Order accepted this request and even spurring its implementation this historical incident can be viewed as the start of the Buddhist Purification Movement, although the outcome was not successful. For a long period of time, some people viewed this to be the decision of the 1st president of Korea, Lee Seung Man, who planed the Buddhist Purification Movement. However, many people weren't so content with this idea and even worried that it ignores autonomy of the movement. The movement was concluded on April of 1962 by integrating the total religious order: both Bhiksuni and Deachio - the married monks - consented with new ideas the liberation on a memorial service was newly implemented; and executive organs of both parties equally participated too.

The cause of this movement can be divided into the inner and outer case. One of the first inner causes was the political aim of President Lee Seung Man, who viewed religion as a way to gain votes; meanwhile, the president Lee himself who was also a Christian, believed that there was political suppression of Buddhism at the same time. However, other inner causes can be seen in both ideological and economical aspects. In ideological aspects, there was a strong belief among the most Seon practicing monks that the folk Buddhism should be rebuilt and reorganized, since its true ideology collapsed during the colonial era by Japanese. In economic aspects, it was against the farmland reform which withered financial foundations of every temple and took away places for the ascetic practice of monks and nuns.       The main problems which existed around the modern eras' are the succession of the traditional Korean Buddhism. And here, the main point is how to view the Buddhist Purification Movement. If the main point is focusing on exclusion of the married monks, this type of view point or evaluation should go in presence; married monks and depraved monks should be eliminated from the brotherhood. These also include the ideas of purifying the Bhiksuni organization, which is also another aim of the Buddhist Purification Movement.

The heritage of the Buddhist Purification Movement has shown both positive and negative sides of its effects. The positive side be followed as, awakening the traditional Buddhism in the religious body of Southern Korea, which inspires the importance of a clean and serene consciousness to monks, and  resolves the identity crisis of the religious order, consolidating Buddhist cultural properties, and improvising the environment of Buddhist temples. The negative sides as follows: brought a cynical effect to the dautonomy of Buddhism, engaging the use of force, and focusing mainly on the Zen-centered education, while neglecting Dacha monks who sacrificed their lives for the Korean folk Buddhism, a lack of ideology, paradoxically providing priority to Christians.

To activate the Buddhist Purification Movement, this movement must be a part of the Buddhist history. At the same time, advices as follows - gets ideologically prejudiced tendencies of the movement,  and more active studies on the ideology in the Order, reorganize the history of movement for followers and disciples - which are also strongly recommended.