□도시포교의 패러다임 전환에 관한 일 연구□의                  토론 논평

논평문

大覺思想 / 第六輯

강 인 철 *

* 한신대 종교문화학과 교수.

1

이 논문에서 유승무 교수의 논지는 다음의 세 부분으로 구성되어 있는 것으로 보인다: (1) □한국 불교의 근대화□라는 문제의식에서 주창되고 시도된 도시포교는 1920년대 이후 약 80년 정도 지속되는 가운데 오늘날 다양한 문제점을 드러내고 있다. (2) 기존 도시포교에서 드러난 이러한 문제점들은 일회적이거나 우연한 것이라기보다는 □구조적인□ 것이며, 나아가 하나의 지배적인 □패러다임□에서 비롯된 것이다. (3) 따라서 근대성 자체의 근본적인 결함들이 제기되고 있는 현재 시점에서는 도시포교의 □새로운 패러다임□ 구축이 요청되고 있다.

우선 유 교수는 현재의 도시포교가 안고 있는 문제들로, 수적인 측면에서 도시포교당의 절대적 부족, 도시빈민지역이나 신흥도시 등을 중심으로 □도시포교의 사각지대□가 광범위하게 존재한다는 것, 도시포교의 내용과 사회적 기능면에서 □탈사회성·탈공공성□과 □물량주의□ 경향을 드러내고 있다는 것, 도시포교의 방법면에서 전문화·특성화가 이루어지지 못하고 있다는 것, 그리고 도시포교당들이 정보화 추세에 맞는 포교의 인프라를 구축·활용하지 못하고 있다는 것 등 다양한 측면에서 문제들을 진단하고 있다.

또한, 유 교수는 기존 포교 패러다임을 □근대성□의 문제상황과 연관지어 논의하고 있다. 이 경우 ① 근대성은 사사화(□특정의 분화된 제도적 영역이 지배적인 공공적 영역의 제도로부터 분리되어 사적인 영역으로 전락하게 되는 과정□) 및 물량화(□내적인 정신적 가치의 경시화□)를 구조적으로 조장하는 경향이 있고, ② 20세기 초 한국 불교계는 □근대성을 무비판적으로 수용하고 사회진화론적 시각을 용인□하였고, ③ 이처럼 □근대성을 내부화□한 결과 도시포교를 불교의 세력화와 연관시켜 사고하는, 다시 말해 도시포교의 일차적 목적을 한국불교의 생존력과 경쟁력 확보에 두는 □포교목표의 전치□ 현상이 나타나게 되었다는 것이다. 그리고 이러한 포교목표의 전치로 인해 도시의 사회적 약자층에 대한 불교의 무관심(공공성의 결여=사사화)과 도시포교의 물량주의적 경향을 강화한다고 한다. 요컨대, 근대성은 그 자체가 사사화와 물량화를 조장하는데, 한국불교는 일찍이 근대성을 무비판적으로 수용한 결과 도시포교가 이러한 사사화와 물량화의 여러 폐해를 드러내고 있다는 것이다.

마지막으로, 유 교수는 □시론적으로 구성된□ 새로운 패러다임의 핵심을, ① 도시포교 이념의 재정립(□포교의 목적을 사적 이익의 실현이 아니라 중생의 이익·복지·행복의 실현에 두는 것□), ② 새로운 시대정신의 확립(□□근대적 사회질서에서 파생되었으나 근대적 정치경제제도의 틀로는 해결할 수 없는□ 공공의 문제□에 대한 관심의 제고로 사사화를 극복), ③ 발상의 전환(이제는 □한국불교의 모든 포교란 곧 도시포교□로서, □도시포교란 도시인을 대상으로 한 포교를 의미할 수밖에 없다□는 것), ④ 물량주의의 극복과 도시포교의 차별화·다양화·전문화·특성화(색깔주의)로 제시하고 있다.

2

유 교수의 인식은 (포교 프로그램이나 행위 자체에 내재된 기본적 전제들에 대한 성찰 없이) 단순하게 도시포교의 양적인 확대만을 주장하거나(더 많은 도시포교당을 세우자), 사원의 위치 문제에만 매달리는(포교의 근거지를 산중·농촌에서 도시로 옮기자는) 기존의 인식과 차별성을 갖는 것으로 보인다. 특히 (1) 이미 근 한 세기 동안 진행된 도시포교의 공과(功過)에 대해 차분하고도 객관적인 성찰을 시도한 점, (2) 도시포교의 문제점들에 대해 나열적·단편적 분석을 넘어, □선행 포교패러다임이 본질적인 한계에 부딪히고 있다는 문제제기 하에, 그 한계의 근원을 근대성과 연관시켜 이해□하는 일종의 □패러다임적 분석□을 시도한 점이 주목된다. 나아가 (3) 오늘날 도시포교가 드러내고 있는 많은 문제점들이 20세기 초엽 사회진화론 식으로 이해된 근대성의 무비판적 수용 과정에서 이미 예고되어 있었다는 인식은 매우 탁월한 것이라 생각된다. (4) 이미 □한국사회 전체가 도시화된□ 상황을 강조하면서 도시포교(혹은 농촌포교냐)는 더 이상 □선택의 문제□가 아님을 분명히 한 것도 매우 적절한 지적이라고 본다. 평자는 도시포교 모델의 대대적인 재구축 내지 전환이 필요하다는 주장, 그리고 제시된 변화의 기본방향들에 대해서도 충분히 동의할 수 있다고 본다.

3

그러나 이런 거창하고, 거시적인 접근법은 새로운 현실에 대해 우리의 닫혔거나 침침했던 눈을 열어주는 만큼이나, 논리적 비약의 위험, 역사적·경험적 자료에 의한 입증과정이 부실할 위험 또한 안고 있다. (1) 논문에서 가장 기본이 되는 논거, 즉 □근대성 자체가 사사화와 물량화를 조장하는 경향이 있다□는 주장은 아직 충분히 논증되지 못하고 있는 것으로 보이며, 좀더 정교하게 다듬어야 할 여지가 많은 것으로 보인다. (2) □물량화□ 혹은 □물량주의□라는 용어도 상당히 모호한 것으로 보인다. 앞서 보았듯이, □물량화□라는 말은 □내적인 정신적 가치의 경시화□를 뜻하는 것으로 정의되고 있고, □물량주의□에 관한 별도의 정의는 발견되지 않는다. 그러나 □물량주의적 경쟁□, □몇몇 성공담론의 물량주의□, □물량주의적 성장론□ 등의 표현에서는 앞서 정의된 □물량화□와는 상당히 다른 의미로 □물량□이라는 용어가 사용되고 있다는 인상을 받게 된다. (3) 또 □공공적 문제에 대한 관심을 제고함으로써 사사화를 극복한다□는 취지의 주장은 다분히 동어반복적이기도 하다. 이런 문제들에 대한 저자의 설명이 추가적으로 주어졌으면 좋겠다.

4

□도시포교□라는 말 자체, 그리고 아직도 도시포교가 쟁점이 되고 있는 현실 자체가 □독특하게 불교적인□ 상황을 반영하고 있는 것으로 보인다. 오랫동안 □산중불교□를 강요받았던 상황이 □도시포교□를 불교적인 과제로 만드는 독특한 맥락을 이룸은 분명하다. 그러나 옳든 그르든 도시포교의 중요성과 긴급성에 대한 인식이 일찍이 20세기 초부터 있었음에도 불구하고, 아직도 왜 이리 지지부진한가 하는 질문 자체가 여전히 규명되어야 할 중요한 쟁점일 것이다. 유 교수의 글에 부분적으로 지적되어 있고 어쩌면 유 교수의 논문 전체가 이 문제와 씨름하고 있는 것으로 간주될 수 있지만, 분석적으로 또 비교의 맥락에서 대략 세 가지 쟁점들에 대해서는 좀더 상세한 설명이 필요할 것 같다. (1) 한 세기 가까이 계속된 박해시대에 대부분 신자들이 산골로 몰려갈 수밖에 없었던, 따라서 어느 정도는 □산중 천주교□일 수밖에 없었던 천주교는 비슷한 시기에 도시진출을 시작했으나 현재는 가장 도시적인 종교가 되지 않았는가? (2) 유 교수에 의하면, 해방직후 불교계 내부에서 도시포교와 농촌포교의 우선성에 관한 논쟁이 있었다고 하는데, 이 논쟁이 □도시포교□에 미친 영향은 무엇인가? (3) 1950년대 이후 개신교·천주교에서 □도시선교□를 촉진한 세 번의 역사적 계기 혹은 선교의 전략적 전환을 보면서 불교의 대응은 어떠했는가? 다시 말해 개신교와 천주교는 ① 1950년대 말 이후 □도시산업선교□(공단 주변), ② 1970년대 이후 □도시빈민선교□(빈민촌), ③ 1980년대 말 이후의 신도시 개발과 진출(과천, 안산은 1970년대 말 이후)이라는 역사적 과정을 거쳐왔다고 볼 수 있는데, 이에 대해 불교계는 어떤 판단을 내렸는지, 그리고 왜 제대로 된 대응을 하지 못했는지에 대해 보다 구체적인 설명이 있었으면 한다.

) 1980년대 말부터 본격 개발된 5개 수도권 신도시(일산, 중동, 산본, 평촌, 분당)의 종교용지 106개 필지 가운데 개신교가 81필지(76.4%), 불교가 12필지(11.3%), 천주교가 8필지(7.5%), □기타 종교□가 5필지(4.7%)를 각각 차지했다. 개신교의 강세가 매우 두드러졌던 반면, 산본(6필지를 분양 받음)을 제외한다면 종교부지 분양실적에서 불교는 약세를 면치 못하고 있으며 평촌에서는 단 한 곳의 종교부지도 확보하지 못했다(국민일보, 1993.6.19, 6.26, 7.3; 대한매일, 1993.10.3 참조).

5

이 논문을 읽으면서 계속 든 생각은 불교의 도시포교 활동 및 포교당의 실태에 관한 정확하고도 포괄적인 조사가 우선되어야 할 것이라는 것이었다. 이것 없이 생산적인 논의를 계속하기는 어려울 것 같고, 과연 이러한 노력이 있었거나 계획되고 있는지 알려주었으면 좋겠다. 덧붙이자면, 이 경우 □도시□라는 말도 좀더 세분해서 접근하는 것이 필요하다고 생각된다. 예컨대 행정구역상의 도시 개념과 함께, □도시적 환경(urban environment)□이나 □도시적 경관(urban landscape)□의 개념이 동시에 고려되어야 할 것이다. 행정구역상으로는 □읍·면□에 속하나 도시적 경관을 갖춘 곳(용인시나 화성시와 같은 도농복합시의 경우는 더욱 복잡해진다), 행정구역상으로는 □도시□에 속하나 농어촌이나 산촌의 경관을 지닌 공간(도시 내 자연녹지, 그린벨트, 공원 등)이 꽤 있을 수 있기 때문이다.

6

마지막으로, 전통사찰과 도시포교당의 □역할분담□과 관련된 문제이다. 유 교수는 □도시인에 대한 포교는 도시포교당에서나 전통사찰에서나 모두 가능하다. 다만, 각각의 특성에 맞게 적절한 역할분담이 필요할 뿐□이라고 말하고 있다. 그러면서 □백용성 스님은 선종본사는 도인(道人)을 양성하는 곳으로, 도시의 포교당은 천하대중의 공익(公益)을 득(得)케 하는 공간으로 인식하였다□고 덧붙이고 있다. 현재의 도시포교가 □사설사암□과 함께 □교구 본사나 말사가 도시지역에 개설한 포교당□으로 양분되고 있다는 것도 밝혔다. 이를 종합하면, (1) 전통사찰(교구 본·말사)이 도시포교당을 개설하고, (2) 전자는 도인 양성, 후자는 대중적 공익 추구 식의 역할분담 관계를 유지한다는 것 정도가 될 것이다. 이렇게 보면, 도시포교에서 전통사찰의 역할은 절대적이라고 할 수 있다. 그리고 이 경우 도시포교의 활성화와 내실화를 위해서라도, 우리나라 상당수 전통사찰에서 확인되는 기복적인 신행들, 그리고 □공간의 상품화□ 내지 □상품화된 聖□의 문제는 피해갈 수 없을 것 같다. 상품화되고 그래서 세속적 욕망과 뒤섞인 전통사찰 공간이 과연 □도시포교 패러다임 전환□의 자극, 공공성과 정신적 깊이를 추구하는 도시포교의 원동력을 풍부하게 제공해줄 수 있을까?