□각황사의 설립과 운영□의 토론논평

논평문

大覺思想 / 第六輯

이 재 헌 *

* 경원대 강사.

1

김광식 선생님의 □일제하의 포교□라는 논문을 잘 읽었습니다. 선생님께서는 언제나 그렇듯이 해박한 자료의 섭렵과 인용으로 우리가 미처 몰랐던 세밀한 부분까지 학문적 연구의 대상으로 올려주시어 후학들에게 새로운 연구 분야를 열어 주신다는 점에서 평소에 늘 존경하고 있습니다.

이번 논문에서도 근대한국불교의 포교 문제를 조명함에 있어서 일제하 최초의 포교당이라 할 수 있는 각황사에 대해 그 전모를 자세한 인용을 통해 밝혀 주고 있다는 점에서 논자는 우선 선생님의 노고에 대하여 감사 드리고 싶습니다. 따라서 대부분의 논지에 있어서 논자는 필자의 의견에 동의하며, 특별히 다른 의견은 없다고 보겠습니다. 다만 몇 가지 보충 설명과 함께 아쉽다고 생각되는 부분과 질문을 통해서 이 분야에 대한 인식을 폭 넓게 공유해 보고자 합니다.

2

먼저 선생님께서는 근대 한국불교가 중흥을 위해 적극적으로 전개한 활동의 하나는 포교였다고 하면서, 그 중에서 포교당은 여타 문제보다도 우선 살펴볼 대상주제라고 하였습니다. 그 이유로서 포교당은 포교의 거점 및 무대이기 때문에, 그리고 산중사찰이 도회지 사찰로 전환되었다는 점에서 근대불교의 변화상을 단적으로 말해주는 것이기 때문이라고 하였습니다.

그리하여 일제하 포교문제를 이해하기 위한 디딤돌로서 일제하 최초의 포교당인 조선불교중앙포교당이었던 각황사의 전모를 살펴본다고 했는데, 이러한 인식에 대해 논자는 전적으로 공감하는 바입니다. 당시 한국불교 지도자들이 불교 진흥을 위한 개혁 방안으로 공통적으로 지적하고 있는 것은 정신적 자각, 통일적인 교단 건설과 함께 무엇보다도 포교와 교육을 강조하고 있기 때문입니다. 결국 이 논문은 포교 문제를 이해하기 위하여 각황사를 연구 대상으로 삼은 것이지만, 실제로는 그것을 통해 당시 한국불교의 개혁 의지와 현실화 과정을 거의 종합적으로 드러내고 있다고 평가됩니다.

다만 논자의 관점으로 볼 때 아쉽다고 생각되는 점을 억지로 지적하자면 다음과 같습니다. 첫째, 이 논문이 각황사의 전모를 밝히는데 초점이 맞추어져 있긴 하지만, 어디까지나 포교 문제를 이해하기 위한 디딤돌로서 기획된 것인 만큼, 당시 불교계 일반의 포교에 대한 인식 및 그에 대한 노력이 어느 정도 언급이 되었다면 더 좋았지 않았겠나 하는 것입니다. 포교 문제에 대한 전체적인 윤곽을 먼저 그려 놓고, 그 위에서 각황사 포교당 문제를 풀어 나갔으면 더 논지가 명확하게 드러나지 않았을까 하는 생각이 듭니다.

둘째, 1909년 佛敎總合所가 각황사 설립의 태동이 되었던 것이라는 지적이 있었는데, 이점에 대해서도 圓宗이라든지, 불교총합소 등이 필요로 되었던 당시 불교계의 절실한 상황과 배경에 대한 설명, 또는 역사적 인과 관계가 좀더 언급이 되어야 하지 않았을까 하는 점입니다. 그래야만 포교 문제를 중심으로 하는 포교당으로서의 성격이 더 확실하게 드러날 것이기 때문입니다.

셋째, 역시 당시에 포교 문제가 시대적 과제가 되었던 배경에 대한 문제입니다만, 불교가 이토록 포교문제에 지대한 관심을 가지게 된 것은, 뭐니뭐니 해도 당시 기독교의 공격적인 포교 방법과 그에 따른 급속한 발전에 대한 경계심의 발로였다고 볼 수 있는데, 이에 대해서도 조금이라도 언급이 되었으면 더 좋았지 않았을까 하는 점입니다.

넷째, 오늘 세미나의 주제가 □백용성 스님과 한국불교의 포교활동□이니 만큼, 논지의 전개 과정에서 당시 각황사를 중심으로 하는 한국 불교의 중앙 무대에서 백용성 스님의 포교에 대한 노력이 어떠했는지를 간단하게라도 밝혀주었으면 하는 아쉬움이 남습니다.

3

이제 논자는 마지막으로 이 논문을 읽으면서 떠오르는 몇 가지 질문으로 이 논평을 끝내고자 합니다.

첫째, 元興寺와 覺皇寺의 관계에 대한 질문입니다. 1902년에 동대문 밖에 건립되었던 元興寺는 大法山으로 국내 首寺刹이었으며, 1906년 불교연구회 및 명진학교가 설립되었고, 1907년 圓宗종무원의 본사가 되었으며, 1912년 30본산 주지회의원이 설립되는 등 이미 중앙사찰로서의 역할을 해오고 있던 터였는데, 1910년 각황사 창건 이후에 이 각황사와 원흥사와의 관계는 어떻게 정립되고 있었는가 하는 것입니다. 특히 1914년 각황사를 개축하는 과정에서 부채를 많이 안게 되자 1916년 원흥사를 매각하여 그 부채를 변제하였고, 이후로는 30본사연합사무소가 완전히 각황사로 이전하게 되었다고 하셨는데, 그 동안에 원흥사는 어떤 역할을 담당하고 있었는가 하는 점이 궁금합니다. 더구나 그 매각이 총독부 내무장관의 지시로 이루어졌다고 하는 대목에서 유추해 보면, 이것이 한국불교의 독자적 자구책이었다기 보다는 오히려 사찰령 하에서 한국불교의 통할 기관을 각황사 하나로 한정함으로써 한국불교를 행정 편의주의적, 또는 관료적으로 용이하게 지배하려고 했던 일제 총독부의 식민지정책 때문이 아니었나 하는 생각마저 드는데, 이에 대한 선생님의 고견을 듣고 싶습니다.

둘째, 필자도 논문에서 자인하고 있는 바이긴 하지만, 각황사라는 포교당에서 실제적으로 어떤 포교 활동을 전개했는지, 그 구체적인 내용이 자세하지 않아서 이에 대한 궁금증이 강하게 제기된다고 하는 점입니다. 필자는 다만 근대불교 최초 포교당을 정립하였던 점, 그리고 그 포교당의 이원적인 성격인 포교와 행정이라는 흐름은 그려낼 수 있었다고 자평을 하고 있지만, 각황사의 설립과 운영이 실제로 불교 포교와 어떤 직접적인 연관이 있었는지가 명확히 드러나지 않고 있다는 점입니다. 그러다 보니, 실질적으로 포교 문제보다는 불교계 통일 운동, 또는 종단 건립 운동이라는 측면이 더 강했던 것이 아니었나 하는 의구심이 생기게 되는 것입니다. 통일 종단의 건설과 포교 문제가 꼭 필연적인 인과관계가 있다고 보기는 어렵기 때문입니다. 이 점에 대해서 선생님의 답변을 듣고 싶습니다.

셋째, 필자는 불교계 통일운동, 중앙기관 건설운동, 종무기관 및 통일기관 수립운동 등을 언급하면서, 이는 3·1운동 이후 불교계가 사찰령의 모순, 피해를 절감하면서 불교발전을 기하기 위한 다양한 고뇌와 행보를 거듭한 결과 민족의식의 자각 및 불교계의 현주소를 파악하게 된 것을 의미한다고 하셨습니다. 그런데 논자는 이에 대해서 이미 여러 번 밝힌 바 있습니다만, 요는 전국의 사찰과 승려를 통할하는 중앙집권적인 기관이 꼭 필요했던 것인가 하는 점입니다. 조선조의 억불 정책으로 인해 無宗, 無脈으로 전락했던 한국불교가 종지에 대한 특별한 정립도 하지 못한 채 다만 교단 통할만을 염두에 두다 보니, 宗權에 대한 집착과 함께 필연적으로 정치 권력과의 유착을 불러옴으로써, 오히려 중앙정치의 영향을 받아 종단의 자주성을 견지하지 못하고, 결국에는 한국 불교의 정체성 확립에 커다란 장애요인으로 작용하게 되었다는 것입니다.

불교계가 이렇듯 통일 종단 건설에 집착하게 된 계기는 기독교의 급속한 확장에 대한 위기감과 국가주의적인 일본 불교에 대한 동경이 어우러져 정교분리라는 시대적 대세를 읽지 못하고, 국가 권력과의 결탁을 통해서만 과거의 영화를 되찾을 수 있다는 강박관념에 사로잡혔기 때문이 아닐까 생각합니다. 그런 점에서 새로운 종단의 확고한 자기 정체성 확립이라는 견지에서 볼 때, 1921년 如來藏 사상에 입각하여 大覺敎를 창립하고 이를 중심으로 다양한 사회적 실천 운동을 전개하였던 白龍城(1864∼1940)의 大覺敎 運動에 오히려 더 주목해야 하지 않을까 생각하는데 이에 대한 선생님의 고견을 듣고자 합니다.

끝으로 좋은 논문을 발표하시어 저에게 새로운 연구 과제를 열어 주신 김광식 선생님의 노고에 다시 한번 감사를 드리며, 변변치 못한 논평문이 오히려 선생님의 옥고에 누가 되지 않기를 바랍니다.